Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Зеленоградскому району капитана полиции ФИО2 № 1274 от 29.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Зеленоградскому району капитана полиции ФИО2 № 1274 от 29.10.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1, 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным определением не согласился ФИО1, в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой указал, что данное определение считает не обоснованным, поскольку имеется повод для возбуждения дела об административном правонарушении, он был лишен возможности присутствовать при процедуре проверки его сообщения. С выводами, содержащимися в обжалуемом определении, о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.ст 20.1, 6.1.1 КоАП РФ — не согласен, а спорное определение находит не обоснованным, не законным, подлежащим отмене.

Просит суд: определение от 29.10.2020 отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Просил рассмотреть дело с организацией ВКС в суде г. Смоленска. С учетом отсутствия возможности организации ВКС, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Привлеченная к участию в деле ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Сроки обжалования определения от 29.10.2020 заявителем соблюдены.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела определением должностного лица УУП ОМВД России по Зеленоградскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов 21.10.2020 в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области поступило обращение ФИО1 с указанием на то, что в этот день в 21.10 час. На ул. Окружной в г. Зеленоградске у магазина «Спар» его окликнула женщина, предположительно сотрудница магазина, предложила пройти с ней в магазин. Данное предложение им было проигнорировано. После чего другая женщина схватила его за руку, после чего она начал снимать происходящее на мобильный телефон. В результате она ударила его по руке, от чего упал телефон. Запись сохранилась. В указанных действиях он усматривает признаки правонарушений, предусмотренных ст. 20.1. и 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного от 21.10.2020, в этот день в 21.20 поступило сообщение от ФИО1, о том, что охранник магазина «Спар» повредила его мобильный телефон.

Из объяснений, данных ФИО1 21.10.2020 следуют те же обстоятельства, что изложены выше.

21.10.2020 по данному факту были взяты объяснения у ФИО4

27.10.2020 были взяты объяснения с ФИО5 и ФИО6

Как видно из обжалуемого определения, должностное лицо, указывая на анализ полученных доказательств, пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ, а также ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку отсутствует нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу; а также телесные повреждения причинены не были, за медицинской помощью не обращался, исследования, подтверждающие побои не проходил.

Таким образом, по событию от 21.10.2020 должностным лицом вынесено одно постановление с указанием на отсутствие в действиях ФИО4 состава двух правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако, как следует из обжалуемого определения и обстоятельств дела, должностным лицом не проведена полная проверка наличия или отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который предусматривает как нанесение побоев, так и «или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует указание».

При таких обстоятельствах, определение от 29.10.2020 УУП ОМВД России по Зеленоградскому району капитана полиции ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по Зеленоградскому району капитана полиции ФИО3 № 1274 от 29.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Направить материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях КУСП № 5799 от 21.10.2020 по сообщению ФИО1 на новое рассмотрение в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева