Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в защиту интересов ОАО «Профиль» (по доверенности от ... г.), на постановление от ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда во Владимирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Профиль», подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.09.2013 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда во Владимирской области ФИО1 привлечено к административной ответственности ОАО «Профиль» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа.

ФИО2, действующей в защиту интересов ОАО «Профиль», обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Профиль» заключило договор поставки и договор на передачу и использование технических условий с организацией, имеющей патент на производимую обществом продукцию. В 2013 году объемы заказываемого контрагентом товара значительно сократились, в августе 2013 года поставщик заявил о расторжении заключенных ранее договоров, что повлекло резкое снижение объема производимой продукции, и отсутствие работы у сотрудников ОАО «Профиль». По мнению заявителя, приостановка работы в ОАО «Профиль» была вызвана причинами, не зависящими от работника и работодателя, в с вязи с чем оплата труда производилась в размере 2/3 тарифной ставки (оклада).

В судебном заседании ФИО2, действующая в защиту интересов ОАО «Профиль», жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердила, что в ОАО «Профиль» в 2012-2013 годах по адресу: ......, производство продукции приостанавливалось, сотрудникам организации производилась оплата труда в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Считает постановление должностного лица от 05.09.2013 г. незаконным в части вменения обществу нарушения по оплате труда сотрудников во время простоя, поскольку, он был вызван по причинами, не зависящим от работодателя, в части остальных нарушений с постановлением согласна. Просила наказание, назначенное ОАО «Профиль» смягчить с учетом финансового положения юридического лица.

Представитель Государственной инспекцией труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка в отношении ОАО «Профиль» по адресу: ......, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о труде и охране труда, а именно:

- не все работники организации ознакомлены под роспись с результатами аттестации рабочих мест с условиями труда (ст.212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. №342н);

- не предоставлены материалы по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в Государственную инспекцию труда в установленный срок (п.45 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г.№342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»);

- не организован производственный контроль в помещениях переработки пластмасс за соответствием микроклимата действующим санитарным требованиям (п. 3.16 и 3.22 «Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс, ст.212 ТК РФ);

- в 2012 – 2013 г.г. работникам оплачивалось время простоя производства продукции в размере 2/3 тарифной ставки (ч.1 ст.157 ТК РФ);

- за задержку выплаты заработной платы не начислена и не выплачена денежная компенсация (ст.142, ст. 236 ТК РФ);

- сроки выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца, а именно 10 и 23 числа (ч.6 ст.136 ТК РФ).

05.09.2013 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области в отношении ОАО «Профиль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 05.09.2013 г. ОАО «Профиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 40 000 руб.

Вина ОАО «Профиль» в нарушении законодательства о труде и охране труда подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 г. № , актом проверки соблюдения трудового законодательства от 05.09.2013 г. № , предписанием по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки от 05.09.2013 г. № , табель учета рабочего времени сотрудников ОАО «Профиль» за январь-февраль 2013 года, копиями приказа о простоях ОАО «Профиль» за 2012-2013 г., а также иными материалами дела.

Утверждение представителя ОАО «Профиль» о том, что в действиях юридического лица в части оплаты труда сотрудников во время простоя производства отсутствует состав административного правонарушения, поскольку простой производства вызван причинами, не зависящими от работодателя, а именно расторжением контрактов, которое повлекло резкое снижение объема производимой продукции, является несостоятельным, в постановлении должностного лица получило правильную оценку, с которой следует согласиться. Временная приостановка работы, обусловленная расторжением договоров с хозяйствующими субъектами, свидетельствует, об обстоятельствах, зависящих от непосредственной деятельности общества (работодателя). При этом доказательств, указывающих, что простой производства в ОАО «Профиль» вызван последствиями катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая, пожара, наводнения, других исключительных случаев, заявителем не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ОАО «Профиль» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Порядок привлечения ОАО «Профиль» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела, не установлено.

Вместе с тем, постановление от 05.09.2013 г. о назначении ОАО «Профиль» административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ОАО «Профиль» к административной ответственности привлекается впервые, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю необходимым наказание, назначенное ОАО «Профиль» за совершенное административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2, действующей в защиту интересов ОАО «Профиль», удовлетворить частично.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 05.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Профиль» изменить, назначить ОАО «Профиль» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира течение 10 суток.

Судья подпись

Верно.

Судья Е.Н. Мелкова