Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Сядарова Н.И., с участием прокурора Бородина Д.Ю., представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике по доверенности Ивановой Е.О., представителей главы администрации Аликовского района Чувашской Республики Куликова А.Н. по доверенности Лазаревой Ф.Ю., Терентьева А.Ю., рассмотрев жалобу Куликова А.Н. по делу об административном правонарушении на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1, которым

глава администрации Аликовского района Чувашской Республики Куликов Александр Николаевич, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1 от 28 июня 2021г. Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения администрацией Аликовского района Чувашской Республики законодательства о контрактной системе. В ходе проверки установлен факт нарушения администрацией района порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

15 сентября 2020 года Администрацией проведен электронный аукцион на «Монтаж и поставка электронных табло для оснащения плавательного бассейна в с.Аликово Аликовского района Чувашской Республики» с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) в размере 279 622 рублей. При этом НМЦК определена проектно-сметным методом в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013г. №567.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013г. №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом НМЦК обоснована методом, отличным от метода анализа рынка при наличии возможности его применения, в обоснование НМЦК включена стоимость технологического оборудования, стоимость работ по монтажу не предусмотрена.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2021г. при таких обстоятельствах в действиях (бездействии) главы Аликовского района Чувашской Республики Куликова А.Н., по мнению и.о. прокурора Аликовского района Чувашской Республики, в нарушение частей 6, 9 И 9.1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ и раздела VІ Методическим рекомендациям от 2 октября 2013 года №567 при обосновании НМЦК Администрацией неправомерно использовался не приоритетный метод определения цены – сопоставимых рыночных цен(анализа рынка), а проектно-сметный метод, утвердивший аукционную документацию «Монтаж и поставка электронных табло для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики», содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ – не соблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В жалобе, поданной в районный суд, Куликов А.Н. ставит вопрос об отмене указанного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что без приведения каких-либо мотивировок его доводы о том. что администрация района применила проектно-сметный метод определения НМЦК с учетом того, что стоимость объекта закупки (монтаж и поставка электронных табло) была уже заложена в проектно-сметную документацию на строительство плвательного бассейна, признаны несущественными. Не дана оценка также тому факту, что и путем применения проектно-сметного метода определения НМЦК была получена бюджетная эффективность.

То обстоятельство, что затраты на монтаж и поставку электронных табло для оснащения плавательного бассейна были уже заложены в проектно-сметную документацию свидетельствует, что администрация района не имела возможности выйти за пределы сметной стоимости в целом по объекту строительства и направить на нее дополнительные финансовые средства. Проектно-сметная документация на строительство данного объекта была разработана в 2013году. Согласно строительным нормам при разработке проектно-сметной документации по строительству плавательного бассейна стоимость оборудования определена проектно-сметным методом. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательства по делу.

Как указывает в жалобе Куликов А.Н. вывод о том, что администрацией Аликовского района выбран неверный метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении закупки сделан исходя из формальной оценки имеющихся по делу обстоятельств.

В ходе судебного заседания представители главы администрации Аликовского района Куликова А.Н. по доверенности Лазарева Ф.Ю., Терентьев А.Ю. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1 от 28 июня 2021г., как незаконное и необоснованное.

На судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике по доверенности Иванова Е.О. просила оставить без изменения постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1 от 28 июня 2021г. о признании виновным Куликова А.Н. и назначении ему наказания.

Прокурор Бородин Д.Ю. полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении Куликова А.Н. обоснованное и законное, просит оставить без изменения, а жалобу Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Суд, выслушав сторон, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.3 КоАП РФ, выражается в совершении следующих действий: несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются должностные лица юридических лиц, участвующих в системе госзакупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 6.1(раздел VІ) Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 N 567 основанием для установления начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством РФ.

Предметом планируемой закупки являлся «Монтаж и поставка электронных табло для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики».

Согласно разделу VІ Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 N 567, монтаж и поставка электронных табло для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики осуществляют в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из материалов дела, в извещении №0115300025820000158 от 15 сентября 2020 года о проведении электронного аукциона на Монтаж и поставка электронных табло для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики была указана начальная (максимальная) цена контракта 279 622,00 руб. (цена объекта закупки), также указано ответственное должностное лицо, проводивший электронный аукцион, сроки поставки товара, объект закупки, но не включен пункт - монтаж. При этом, в соответствии с разделом VІ Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком (администрацией Аликовского района Чувашской Республики) проектно-сметным методом, которые были определены с учетом Методических рекомендаций.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Таким образом, заказчик может не только направить запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, но и воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, в случае если такая информация соответствует положениям статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заказчик при обосновании НМЦК обязан руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ. При этом Методические рекомендации носят исключительно рекомендательный характер.

В соответствии с частями 9 и 9.1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ и проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами.

Таким образом, определение НМЦК проектно-сметным методом при закупке строительных работ возможно только на основании проектной документации.

Судья полагает, что нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены лишь при планировании закупок; что действия Куликова А.Н., связанные с утверждением документации об аукционе, не отнесены законом к действиям по планированию закупок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации использовано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, однако кем она сформирована на стадии подготовки аукционной документации, в материалах дела сведения отсутствуют.

Суд считает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта произошло на этапе планирования закупки до утверждения Куликовым А.Н. аукционной документации. Утверждение аукционной документации не может быть отнесено к этапу планирования закупки, что противоречит нормам ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является этапом закупки, а является этапом планирования. Утверждение аукционной документации не относится к порядку определения начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательств того, что Куликов А.Н. осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены указанных государственных контрактов, выбирал метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены этого контракта, и тем самым допустил несоблюдение порядка или формы ее обоснования при планировании закупки, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Утверждение должностным лицом аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не является способом обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не свидетельствует о несоблюдении им порядка или формы ее обоснования.

Наличие у главы администрации Аликовского района Чувашской Республики Куликова А.Н. организационно-распорядительных полномочий, а также контрольных функций относительно порядка определения и обоснования НМЦК, а также наличие у него ответственности за работу отдела закупок не предопределяет наличие у него вины в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется именно несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а не утверждением аукционной документации.

В этой связи суд не может согласиться выводами и.о.прокурора Аликовского района и заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, приведенными в постановлениях, что нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта на этапе утверждения аукционной документации охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Куликова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не установлены.

Исходя из обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа в вину Куликова А.Н. вменяются действия по утверждению аукционной документации, в которой при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применен неверный метод. При этом утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, характеризует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для переквалификации деяния Куликова А.Н. суд не усматривает. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 23.7.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подведомственно органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (службы государственного финансового контроля Чувашской Республики). В силу ст. 23.66 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подведомственно контрольному органу в сфере закупок (УФАС по Чувашской Республике).

Поскольку переквалификация деяния приведет к изменению подведомственности дела, вопрос о переквалификации действий Куликова А.Н. судом решен быть не может.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1., вынесенное в отношении Куликова А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Куликова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куликова А.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Михайловой Ж.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации Аликовского района Чувашской Республики Куликова Александра Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021г.

Решение13.08.2021