Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, первого заместителя главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Никитиной Л.М. (далее по тексту – «должностное лицо»), представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении-старшего помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1, <ФИО>3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –«КоАП РФ») в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Никитиной Лидии Михайловны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, проживающей по адресу: <ФИО>1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ,

поступившее по жалобе должностного лица на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 Ж.О. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 Ж.О. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (далее по тексту–«оспариваемое постановление») должностное лицо <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что она исполняя обязанности главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в размере 327937 рублей электронного аукциона на «Монтаж и поставка мебели для оснащения объекта «Плавательный бассейн в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» нарушила требования частей 6, 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №44-ФЗ и раздела VI Методических рекомендаций от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Никитина Л.М. (далее – «заявитель») обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая, что проектно-сметная документация (далее – «ПСД») на строительство данного объекта была разработана в 2013 году, положительное заключение государственной экспертизы получено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из заключения усматривается, что сметная стоимость строительства была предметом исследования экспертов, которые пришли к выводу о том, что представленная сметная стоимость исследуемого объекта определена достоверно и соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно- техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» с привлечением средств федерального бюджета, администрация <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являясь получателем бюджетных: средств, обязана соблюдать порядок и условия предоставления (расходования) межбюджетных средств и не вправе совершать действия, которые могут привести к увеличению затрат. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оборудование (стулья, шкафы, тренажеры и иное оборудование) приобретались в рамках строительства плавательного бассейна в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а не отдельно для уже построенного объекта. Считает, что в данном случае проектно-сметный метод определения НМЦК наиболее правильный.

В судебном заседании должностное лицо Никитина Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, вновь обосновав доводы жалобы тем. что она не могла применить иной метод, кроме как проектно-сметный, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку стоимость оборудования для строящегося бассейна была определена в проектно- сметной документации на строительство данного объекта в 2019 году и утверждена постановлением главы <ФИО>4 от 27.08.2019г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении –старшего помощника прокурора Бородина Д.Ю., просившего оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения, в силу его законности и обоснованности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствии органа, принявшего оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и.о. прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики по результатам проверки соблюдения администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики законодательства о контрактной системе, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>2 за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта по электронному аукциону, а именно за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта при утверждении аукционной документации по электронному аукциону на «Монтаж и поставки мебели для оснащения объекта: «Плавательный бассейн в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики» с НМЦК в размере 327937 руб.

Распоряжением главы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О прекращении полномочий главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики» исполнение обязанностей главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики возложены на первого заместителя главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Никитину Л.М.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «БК РФ») закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Федеральный закон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ») начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 6 вышеуказанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 данной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме «Монтаж и поставка мебели для оснащения плавательного бассейна в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1.

Из проекта муниципального контракта, Информационной карте электронного аукциона администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики следует, что предметом электронного аукциона является монтаж и поставка мебели для оснащения плавательного бассейна в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики. В 2020 году проведен электронный аукцион «Монтаж и поставка мебели для оснащения объекта: «Плавательный бассейн в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики» с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) в размере 327 937 руб., которая определена проектно-сметным методом в соответствии с Приказом Минэкономразвития России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Финансирование осуществляется за счет средств Федерального бюджета, Республиканского бюджета <ФИО>1 Республики и бюджета <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, которая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждена первым заместителем главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Никитину Л.М. в период исполнения обязанностей главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Между тем, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком- (подрядчиком, исполнителем) (далее по тесту - «Методические рекомендации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>»).

Также, частью 9 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> определен исчерпывающий перечень работ, по которым определение начальной (максимальной) цены осуществляется проектно-сметным методом: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Также проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ).

Следовательно, в связи с тем, что объект электронного аукциона не предусмотрен частями 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при обосновании НМЦК администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР неправомерно использовался не приоритетный метод определения цены - сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а проектно-сметный метод.

Таким образом, администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР при обосновании НМЦК электронного аукциона «Монтаж и поставка мебели для оснащения плавательного бассейна в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики» в размере 327 937,00 руб. не соблюдены требования части 6, 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ, раздела VI Методических рекомендаций от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, т.е. допущено несоблюдение порядка обоснования НМЦК.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4. КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

В соответствии с подпунктом 3 частью 4.1 статьи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, принятого решением Собрания депутатов <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее по тексту - «Устав»), глава администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР обеспечивает осуществление Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <ФИО>1 Республики.

Согласно части 1 статьи 37 Устава глава Администрации осуществляет общее руководство деятельностью Администрации, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; заключает от имени Администрации договоры в пределах своей компетенции; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом.

Указанные обстоятельства и явились основанием для привлечения должностного лица – первого заместителя главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Никитиной Л.М. к административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе при заключении и исполнении контракта по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Установив вышеназванные обстоятельства и подтвердив их имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, орган, вынесший постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – первого заместителя главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Никитиной Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Действия Никитиной Л.М. квалифицированы правильно.

Указанный факт не оспаривается и самим заявителем - должностным лицом Никитиной Л.М., указывая, что затраты на монтаж и поставку мебели для оснащения плавательного бассейна были уже заложены в проектно-сметную документацию, администрация района не имела возможности выйти за пределы сметной стоимости в целом по объекту строительства и направить на него дополнительные финансовые средства. Применив метод сопоставимых рыночных цен, администрация района была бы вынуждена осознанно пойти на установление средней рыночной стоимости поставляемого товара, в разы превышающая стоимость, установленную проектной документацией.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления данные обстоятельства были предметом тщательного исследования при принятии государственным органом постановления о признании виновным должностного лица Никитиной Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств имеющихся в деле и установленных при рассмотрении постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, представленными должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательствами, государственный орган пришел к выводу о виновности должностного лиц.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица УФК по <ФИО>1 не усматриваю, поскольку факт совершения Никитиной Л.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела УФК по <ФИО>1 не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены правильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных должностным лицом государственного органа при вынесении оспариваемого постановления, что не может являться основанием для изменения или отмены данного постановления.

Административное наказание должностному лицу Никитиной Л.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов для отмены постановления заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 в жалобе не указано, также при рассмотрении жалобы таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 Ж.О. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Никитиной Л.М. по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитиной Л.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <ФИО>5

Решение20.08.2021