Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Сядарова Н.И., с участием прокурора Петрова Е.В., представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1, которым

первый заместитель главы администрации Аликовского района Чувашской Республики ФИО2, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1 от 29 июня 2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения администрацией Аликовского района Чувашской Республики законодательства о контрактной системе. В ходе проверки установлен факт нарушения администрацией района порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

6 октября 2020 года Администрацией проведен электронный аукцион на «Монтаж и поставку стеллажей и шкафов для оснащения плавательного бассейна в с.Аликово Аликовского района Чувашской Республики» с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) в размере 429 913 рублей. в соответствии с п.5 Информационной карты электронного аукциона (Раздел 1.3документации) НМЦК составляет 429 913 рублей. При этом НМЦК определена проектно-сметным Методом в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013г. №567.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013г. №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом НМЦК обоснована методом, отличным от метода анализа рынка при наличии возможности его применения, в обоснование НМЦК включена стоимость технологического оборудования, стоимость работ по монтажу не предусмотрена.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2021г. при таких обстоятельствах в действиях (бездействии) первого заместителя главы Аликовского района Чувашской Республики ФИО2, в нарушение частей 6, 9 И 9.1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ и Методическим рекомендациям от 2 октября 2013 года №567 при обосновании НМЦК Администрацией неправомерно использовался не приоритетный метод определения цены – сопоставимых рыночных цен(анализа рынка), а проектно-сметный метод, утвердившей в период исполнения обязанностей главы Администрации в период с 25 сентября 2020года по 06 октября 2020 года аукционную документацию «Монтаж и поставка стеллажей и шкафов для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики», содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ – не соблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Документация утверждена ФИО2, на которую распоряжением Собрания депутатов Аликовского района Чувашской Республике от 23 сентября 2020 года №14 возложено исполнение обязанностей главы Администрации.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного акта, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что администрацией района оборудование (стулья, шкафы, тренажеры и иное) приобреталось в рамках строительства плавательного бассейна в с. Аликово, а не отдельно для уже построенного объекта. Отсюда она считает, что в данном случае проектно-сметный метод определения НМЦК наиболее правильный. В обоснование прилагает Локальную смету №02-01-08 на технологическое оборудование, которая является неотъемлемой частью сводного сметного расчета строительства плавательного бассейна. В стадии проектирования и определения сметной стоимости строительства объекта осуществляется мониторинг цен (конъюнктурный анализ) материалов и оборудования. Проектировщиками, в обоснование осуществления ими мониторинга конъюнктуры рынка при проектировании объекта строительства, в Государственную экспертизу представляются на один и тот же материал и оборудование несколько коммерческих предложений (минимум три). Согласно строительным нормам при разработке проектно-сметной документации по строительству плавательного бассейна стоимость оборудования определена проектно-сметным методом. По итогам торгов 13.04.2020 с ООО «СЗ СК «Старатель» (г. Чебоксары) заключен контракт №532 на сумму 110 152,555 рублей. Учитывая тот факт, что строительство объекта осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в российской Федерации на 2016-2020 годы» с привлечением средств федерального бюджета, Администрация Аликовского района, являясь получателем бюджетных средств, обязана соблюдать порядок и условия предоставления (расходования) межбюджетных средств и не вправе совершать действия, которые могут привести к увеличению затрат.

Как указывает в жалобе ФИО2 вывод о том, что администрацией Аликовского района выбран неверный метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении закупки сделан исходя из формальной оценки имеющихся по делу обстоятельств. При этом обстоятельства, указывающие на наступление негативных последствий в ходе рассмотрения дела не установлены. При вынесении постановления о возбуждении дела об административным правонарушении не исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательства по делу.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

На судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике по доверенности ФИО1 просила оставить без изменения постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1 от 29 июня 2021г. о признании виновной ФИО2 и назначении ей наказания.

Прокурор Петров Е.М. полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованное и законное, просит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Суд, выслушав сторон, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.3 КоАП РФ, выражается в совершении следующих действий: несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются должностные лица юридических лиц, участвующих в системе госзакупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 6.1(раздел VІ) Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 N 567 основанием для установления начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством РФ.

Предметом планируемой закупки являлся «Монтаж и поставка стеллажей и шкафов для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики».

Согласно разделу VІ Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 N 567, монтаж и поставку стеллажей и шкафов для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики осуществляют в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из материалов дела, в извещении №0115300025820000176 от 6 октября 2020года о проведении электронного аукциона на монтаж и поставку стеллажей и шкафов для оснащения плавательного бассейна в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики была указана начальная (максимальная) цена контракта 429 913,00 руб. (цена объекта закупки), также указано ответственное должностное лицо, проводивший электронный аукцион, сроки поставки товара, объект закупки, размер обеспечения гарантийных обязательств 21 495,65 руб., но не включен пункт - монтаж. При этом, в соответствии с разделом VІ Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком (администрацией Аликовского района Чувашской Республики) проектно-сметным методом, которые были определены с учетом Методических рекомендаций.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Таким образом, заказчик может не только направить запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, но и воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, в случае если такая информация соответствует положениям статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заказчик при обосновании НМЦК обязан руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ. При этом Методические рекомендации носят исключительно рекомендательный характер.

В соответствии с частями 9 и 9.1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ и проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами.

Таким образом, определение НМЦК проектно-сметным методом при закупке строительных работ возможно только на основании проектной документации.

Судья полагает, что нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены лишь при планировании закупок; что действия ФИО2, связанные с утверждением документации об аукционе, не отнесены законом к действиям по планированию закупок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации использовано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, однако кем она сформирована на стадии подготовки аукционной документации, в материалах дела сведения отсутствуют.

Суд считает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта произошло на этапе планирования закупки до утверждения ФИО2 аукционной документации. Утверждение аукционной документации не может быть отнесено к этапу планирования закупки, что противоречит нормам ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является этапом закупки, а является этапом планирования. Утверждение аукционной документации не относится к порядку определения начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательств того, что ФИО2 осуществляла обоснование начальной (максимальной) цены указанных государственных контрактов, выбирала метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены этого контракта, и тем самым допустила несоблюдение порядка или формы ее обоснования при планировании закупки, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Утверждение должностным лицом аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не является способом обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не свидетельствует о несоблюдении им порядка или формы ее обоснования.

Наличие у первого заместителя главы администрации Аликовского района Чувашской Республики ФИО2, исполняющий обязанности главы администрации района на период утверждения аукционной документации, т.е. наличие организационно-распорядительных полномочий, а также контрольных функций относительно порядка определения и обоснования НМЦК, а также наличие у нее ответственности за работу отдела закупок не предопределяет наличие у нее вины в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется именно несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а не утверждением аукционной документации.

В этой связи суд не может согласиться выводами и.о.прокурора Аликовского района и заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, приведенными в постановлениях, что нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта на этапе утверждения аукционной документации охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не установлены.

Исходя из обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа в вину ФИО2 вменяются действия по утверждению аукционной документации, в которой при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применен неверный метод. При этом утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, характеризует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для переквалификации деяния ФИО2 суд не усматривает. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 23.7.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подведомственно органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (службы государственного финансового контроля Чувашской Республики). В силу ст. 23.66 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подведомственно контрольному органу в сфере закупок (УФАС по Чувашской Рспублике).

Поскольку переквалификация деяния приведет к изменению подведомственности дела, вопрос о переквалификации действий ФИО2 судом решен быть не может.

При таких обстоятельствах Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица первого заместителя главы администрации Аликовского района Чувашской Республики ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021г.

Решение13.08.2021