Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Б.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в отношении: Павлова Бориса Прокопьевича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ,

поступившее по жалобе Павлова Бориса Прокопьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия – охотничьего огнестрельного оружия марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> калибра <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Павлов Б.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получил лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а на судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> участия не принимал, хотя приходил в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Б.П. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции российской федерации, ходатайств и отводов не заявил, жалобу поддержал, указывая, что факт совершения стрельбы из охотничьего ружья <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не оспаривает, также не оспаривает факт извещения его о дате судебного заседания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом на судебном заседании он не участвовал, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении в его отсутствии не писал, с постановлением не согласен лишь по той причине, что постановление он получил очень поздно, когда все сроки истекли.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Не является данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Павлов Б.П. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 час 30 минут, находясь во дворе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики произвел стрельбу из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> калибра <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, разрешение на его хранение и ношение РОХа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сроком действия до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; протокол вручен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлову Б.П., каких либо возражений о несогласии с данным протоколом при его составлении не заявлял, объяснив, что выстрел произвел в разорившую курятник лису.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка данному протоколу, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также другим материалам и протоколам, составленным в отношении Павлова Б.П.

Как установлено мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР и не оспорено в районном суде, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 час 30 минут Павлов Б.П., находясь во дворе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики произвел стрельбу из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> калибра <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Указанные обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павловым Б.П., не оспаривается и он полностью признает свою вину в совершении данного правонарушения. При этом Павлов Б.П. не согласен с постановлением, поскольку получил его по истечении всех сроков и не принимал участия на судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, хотя приходил в мировой суд.

Из представленных суду доказательств и пояснений самого Павлова Б.П. следует, что о дате судебного заседания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был извещен надлежащим образом, придя в мировой суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заявлений об отложении судебного заседания не писал; в виду ограничения доступа граждан в здания судов на основании Указа Президента РФ и Постановлений Президиума ВС РФ и Совета судей РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на вопросы судебного пристава по ОУПДС о его желании принимать участия в судебном заседании, не настаивал на участии в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о незаконности постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виду получения им его копии после истечения сроков его обжалования и привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ составляет три месяца, следовательно, постановление о привлечении Павлова Б.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с соблюдением указанного срока, а факт получения принятого в установленные сроки судебного акта не может влиять на сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный факт влияет лишь на факт вступления в законную силу судебного акта, который согласно нормам КоАП РФ исчисляется со дня получения или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, лицо, совершившее противоправные действия –Павлов Б.П и его вина в совершении данного административного правонарушения. Действия Павлова Б.П. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.13 КоАП РФ с учетом установленных судом обстоятельств.

Поскольку доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, а также не имеется иных оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Павлова Бориса Прокопьевича оставить без изменения, жалобу Павлова Б.П.– без удовлетворения.

Судья Л.В.Толстова