Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Куликова А.Н. – Лазаревой Ф.Ю. (далее по тексту – «представитель должностного лица»), представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении –помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, Хотяева Р.С., представителя органа, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, - Управления федерального казначейства по <ФИО>1 (далее по тексту – «УФК по ЧР») <ФИО>6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в отношении должностного лица – главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Куликова Александра Николаевича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, проживающего по адресу: <ФИО>1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

поступившее по жалобе должностного лица на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 Ж.О. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 Ж.О. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (далее по тексту–«оспариваемое постановление») должностное лицо Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что он исполняя обязанности главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в размере 721999,00 рублей электронного аукциона на «Монтаж и поставка спортивного оборудования и инвентаря для оснащения объекта «Плавательный бассейн в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» нарушил требования частей 6, 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №44-ФЗ и раздела VI Методических рекомендаций от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Куликов А.Н. (далее – «заявитель») обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая, что проектно-сметная документация (далее –«ПСД») на строительство данного объекта была разработана в 2013 году, положительное заключение государственной экспертизы получено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из заключения усматривается, что сметная стоимость строительства была предметом исследования экспертов, которые пришли к выводу о том, что представленная сметная стоимость исследуемого объекта определена достоверно и соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно- техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» с привлечением средств федерального бюджета, администрация <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являясь получателем бюджетных средств, обязана соблюдать порядок и условия предоставления (расходования) межбюджетных средств и не вправе совершать действия, которые могут привести к увеличению затрат. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оборудование (стулья, шкафы, тренажеры и иное оборудование) приобретались в рамках строительства плавательного бассейна в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а не отдельно для уже построенного объекта, поэтому в данном случае проектно-сметный метод определения НМЦК наиболее правильный.

В судебном заседании представитель должностного лица Куликова А.Н. – Лазарева Ф.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, вновь обосновав доводы жалобы тем, что применить иной метод, кроме как проектно-сметный, обоснования начальной (максимальной) цены контракта было невозможно, поскольку стоимость оборудования для строящегося бассейна была определена в проектно- сметной документации на строительство данного объекта в 2019 году и утверждена постановлением от 27.08.2019г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Также определение иного метода влекло бы нарушение ст.8.3 ГрК РФ и требования п.п.56,57 ст.112 ФЗ -44, определение начального максимальной цены контракта проектно - сметным методом направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении –помощника прокурора Хотява Р.С. и представителя органа принявшего оспариваемое постановление – <ФИО>6, просивших оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения, в силу его законности и обоснованности, а изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствии органа, принявшего оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и.о. прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики по результатам проверки соблюдения администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики законодательства о контрактной системе, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Куликова А.Н. за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта по электронному аукциону, а именно за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта при утверждении аукционной документации по электронному аукциону на «Монтаж и поставка спортивного оборудования и инвентаря для оснащения объекта: «Плавательный бассейн в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики» с НМЦК в размере 721999,00 руб.

Решением главы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на должность главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики назначен Куликов А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «БК РФ») закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Федеральный закон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ») начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 6 вышеуказанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7-11 ст.22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 данной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме «Монтаж и поставка спортивного оборудования и инвентаря для оснащения плавательного бассейна в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1.

Из проекта муниципального контракта, Информационной карты электронного аукциона администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики следует, что предметом электронного аукциона является монтаж и поставка спортивного оборудования и инвентаря для оснащения плавательного бассейна в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики. В 2020 году проведен электронный аукцион «Монтаж и поставка спортивного оборудования и инвентаря для оснащения объекта: «Плавательный бассейн в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики» с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) в размере 721999,00 руб., которая определена проектно-сметным методом в соответствии с Приказом Минэкономразвития России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Финансирование осуществляется за счет средств Федерального бюджета, Республиканского бюджета <ФИО>1 Республики и бюджета <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, которая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждена главой администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Куликовым А.Н. в период исполнения обязанностей главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Между тем, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком- (подрядчиком, исполнителем) (далее по тесту - «Методические рекомендации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>»).

Также, частью 9 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> определен исчерпывающий перечень работ, по которым определение начальной (максимальной) цены осуществляется проектно-сметным методом: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Также проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ).

Следовательно, в связи с тем, что объект электронного аукциона не предусмотрен частями 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при обосновании НМЦК администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР неправомерно использовался не приоритетный метод определения цены - сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а проектно-сметный метод.

Таким образом, администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР при обосновании НМЦК электронного аукциона «Монтаж и поставка спортивного оборудования и инвентаря для оснащения плавательного бассейна в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики» в размере 721999,00 руб. не соблюдены требования части 6, 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ, раздела VI Методических рекомендаций от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, т.е. допущено несоблюдение порядка обоснования НМЦК.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4. КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

В соответствии с подпунктом 3 частью 4.1 статьи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики, принятого решением Собрания депутатов <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее по тексту - «Устав»), глава администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР обеспечивает осуществление Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <ФИО>1 Республики.

Согласно части 1 статьи 37 Устава глава Администрации осуществляет общее руководство деятельностью Администрации, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; заключает от имени Администрации договоры в пределах своей компетенции; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом.

Указанные обстоятельства и явились основанием для привлечения должностного лица – главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Куликова А.Н. к административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе при заключении и исполнении контракта по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Установив вышеназванные обстоятельства и подтвердив их имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, орган, вынесший постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Куликова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Действия должностного лица Куликова А.Н. квалифицированы правильно.

Указанный факт не оспаривается и самим заявителем - должностным лицом Куликовым А.Н., указывая, что затраты на монтаж и поставку электронных табло для оснащения плавательного бассейна были уже заложены в проектно-сметную документацию, администрация района не имела возможности выйти за пределы сметной стоимости в целом по объекту строительства и направить на него дополнительные финансовые средства. Применив метод сопоставимых рыночных цен, администрация района была бы вынуждена осознанно пойти на установление средней рыночной стоимости поставляемого товара, в разы превышающая стоимость, установленную проектной документацией.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления данные обстоятельства были предметом тщательного исследования при принятии государственным органом постановления о признании виновным должностного лица Куликова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств имеющихся в деле и установленных при рассмотрении постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, представленными должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательствами, государственный орган пришел к выводу о виновности должностного лиц.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица УФК по <ФИО>1 не усматриваю, поскольку факт совершения Куликовым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела УФК по <ФИО>1 не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены правильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных должностным лицом государственного органа при вынесении оспариваемого постановления, что не может являться основанием для изменения или отмены данного постановления.

Доводы представителя должностного лица Куликова А.Н. – Лазаревой Ф.Ю., изложенные в письменном пояснении, подтвержденные показаниями свидетеля <ФИО>7, допрошенной по ее ходатайству о том, что УФК по ЧР при принятии постановления не принял во внимание положения ст. 8.3 ГрК РФ и п.п. 56,57 ст. 112 ФЗ-44, согласно которым при приобретении оборудования для строящегося объекта капитального строения не может быть принят иной метод определения НМЦК как проектно- сметный, не могут приняты судом во внимание исходя из предмета муниципального контракта, не связанного со строительством, а также неправильным толкованием представителем должностного лица положений п.п.56-57 ст.112 ФЗ-44, поскольку данные нормы регулируют иные вопросы, а именно согласно п.55 ст.112 ФЗ-44, в том числе, местные администрации уполномочены утверждать перечни объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные частями 56 - 63 настоящей статьи, следовательно, данные нормы не могут подменять собой необходимость соблюдения требований норм, нарушенных должностным лицом при выборе метода определения НМЦК по заключенному по результатам аукциона, проведенного в электронной форме 15.09.2020г., муниципального контракта на монтаж и приобретение товара.

К тому же, ни само должностное лицо, при обращении в суд с жалобой, также и представитель должного лица в суде, не представили доказательств невозможности применения положений ч.12 ст.22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 44-ФЗ, которая предусматривает возможность применения заказчиком иных методов определения НМЦК, помимо указанных в ч.1 данной статьи, с выполнением заказчиком обязанности включить в обоснование НМЦК обоснование невозможности применения указанных методов, которые при выборе метода определения НМЦК заказчиком – администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не выполнены.

Административное наказание должностному лицу Куликову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов для отмены постановления заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 в жалобе не указано, также при рассмотрении жалобы таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 Ж.О. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>1 Республики Куликова А.Н. по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <ФИО>8

Решение25.10.2021