Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 была привлечена к административной ответственности постановлением административной комиссии Краснинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.3. Ко<адрес> к штрафу в сумме 1000руб.

Она признана виновной в том, что осуществляла размещение и накопление бытового мусора в несанкционированном месте (под плотиной в д.<адрес>а <адрес>), чем нарушила п.8.2.5. правил благоустройства на территории сельского поселения Яблоновский сельсовет, принятых решением Совета депутатов сельского поселения Яблоновский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № 25/91.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает наложение на нее взыскания не обоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, о дне заседания административной комиссии не была уведомлена.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Так же объяснила, что в день составления протокола мусор не выбрасывала, но подтвердила, что бытовые отходы приходится выбрасывать под плотину, так как в деревне нет ни одного контейнера, а место сброса мусора находится в 400-500 м. от ее дома. Уведомление административной комиссии не получала и явиться на рассмотрение дела не могла.

Представитель административной комиссии ФИО3, жалобу не признала, полагает, что процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность вынесения постановления о привлечении гражданки ФИО2 к административной ответственности, комиссией допущено не было. Процедура рассмотрения данного дела проведена в установленный срок в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. О дне рассмотрения административной комиссией протокола об административном правонарушении заявитель была уведомлена, т.к. уведомление было возращено почтой с отметкой «дачница не приехала». В практике часто бывают случаи, когда лица, в отношении которых составляют административный протокол, скрываются от почтальона.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 5.3 КоАП <адрес> нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.2.5. Правил благоустройства на территории сельского поселения Яблоновский сельский совет», принятых решением Совета депутатов сельского поселения Яблоновский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ № на территории сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости –рекультивацию земельного участка.

Из протокола об административном правонарушении административной комиссией были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного административного проступка, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 минут осуществила размещение и накопление бытового мусора в несанкционированном месте ( под плотиной в д. <адрес>), тем самым нарушила пункт 8.2.5 Правил благоустройства Яблоновского сельского совета.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы ФИО2 в районном суде.

Допрошенные в качестве свидетелей глава сельского поселения ФИО4, участковый инспектор ФИО5, сотрудник патрульно –постовой службы ФИО6. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили рейд для установления лиц, сбрасывающих бытовой мусор в несанкционированных местах. Приехав в д. Марьино они увидели под плотиной несанкционированную свалку, и свеже выброшенный пакет с мусором. Пакет с мусором был не разорван, поэтому они поняли, что его только что вынесли. Они пошли по селу по домам установить лицо, которое выбросило мусор. ФИО2 на их вопрос, не знает ли она, кто выбросил мусор под плотину, призналась, что мусор выбросила она, т.к. других мест для свалки, в селе нет, контейнеры не установлены. Ей было разъяснено, что для мусора выделено место вначале села и был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства и сама ФИО2 не оспаривает. Признает, что она и ранее неоднократно выбрасывала мусор под плотину, т.к. других мест для сбора мусора нет, а то место, которое отведено под сбор мусора, не огорожено, мусор разлетается, его растаскивают собаки и оно расположено далеко от её дома. Хозяйка дома, возле которого расположено это место на них ругается.

Однако все эти обстоятельства не исключают ответственность заявителя за сброс мусор и его размещение под плотиной в неустановленном для этого месте.

Также не исключает ответственность заявителя по ч.1 ст. 5.3 КоАП <адрес> и факт отсутствия контейнеров и длительность расстояния ( около 500метров, в то время как по СНиП расстояние не более 100 метров) до установленного места сброса мусора. Эти обстоятельства могут явиться основанием для принятия их во внимание при определение вида и размера назначаемого наказания.

В то же время, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, что при рассмотрении административного материала были нарушены условия его рассмотрения.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На момент рассмотрения материала в адрес административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ возвратилось направленное заявительнице уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 минут с отметкой «дачница не приехала». И материал был рассмотрев в отсутствии заявительницы. Однако такое уведомление суд не может признать надлежащим.

Из объяснений почтальона ФИО7 следует, что действительно у неё в разноске было уведомление в адрес ФИО2, сама она в это село не пошла, т.к. было очень далеко, спросила у одного из жителей села, приехала ли ФИО2 из Москвы (постоянно на территории д. Марьино ФИО1 не проживет, живет здесь только в летний период времени), ей ответили, что она еще на лето не приехала. Поэтому она возвратила его обратно.

В соответствии с разделом 19 Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений почтовое отправление направленное заказным письмом подлежит вручению лично адресату или совершеннолетним членам его семьи. В случае отсутствия адреса в почтовом ящике оставляется почтовое извещение, в котором сообщается о получении письма в адрес адресата. В случае неявки лица за почтовым отправлением оставляется повторное почтовое извещение, и при повторной неявке письмо возвращается отправителю с указанием причин невручения.

Исходя из объяснений почтальона, уведомление заявительнице не доставлялось, извещение о явке в почтовое отделение за получением уведомления ей также не оставлялось. При таких обстоятельствах, считать, что заявитель надлежащим образом была уведомлена о дате рассмотрения дела, суд согласиться не может. Не уведомление лица о дате и времени рассмотрения дела является существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов граждан, т.к. заявитель была лишена права лично участвовать в рассмотрении административного материала, составленного в отношении неё, давать объяснения по существу административного проступка. Поэтому постановление административной комиссии необходимо отменить, а поскольку в настоящее время истек срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности, производство по делу, не возвращая в административную комиссию, необходимо прекратить.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения её к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Г.М.Перелыгина