Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, а именно в том, что 03.06.2018 года в 18 час 45 мин на ул.Октябрьская с.Красного Краснинского района Липецкой области в районе дома№ 81 управлял автомобилем БМВ-318С (р/з ..........), имея признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необъективно исследованы и неправильно оценены доказательства, в частности, не учтены подтвержденные свидетельскими показаниями его объяснения о том, что автомобилем он не управлял, а также допущенное инспектором нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, которое было осуществлено без законного основания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Криухин Н.В. сослались на доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, пересел за водительское сиденье уже после остановки и по просьбе своего тестя – К.., который испугался подъехавших сотрудников ГИБДД; от медицинского освидетельствования действительно отказался, так как транспортным средством не управлял и не обязан был проходить такое освидетельствование; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия ему пройти не предлагалось и он от него не отказывался; все составленные инспектором процессуальные документы подписывать отказался, так как автомобилем не управлял и не считал себя виновным.

Защитник Криухин Н.В. указал на то, что свидетели Т. и К.. подтвердили, что транспортным средством управлял именно К. однако, мировой судья не дал этим показаниям должной оценки, а показания Т. вообще не указал в обжалуемом постановлении; в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что был предъявлен алкотестер и разъяснен порядок такого освидетельствования, в связи с чем факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование не установлен; объяснения инспекторов ФИО2 и показания понятых Н. противоречивы и непоследовательны, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ............... от 03.06.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.......... от 03.06.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ..... от 03.06.2018 года, объяснениями понятых Н.. и Н.., а также видеозаписью с регистратора, установленного на служебном автомобиле ГИБДД.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением закона, являются последовательными, полностью соотносятся друг с другом и в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы пересел на водительское сиденье непосредственно перед тем, как к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, и сделал это по просьбе управлявшего транспортным средством К.., чтобы избежать административной ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства, равно как и показания свидетеля К. об этих обстоятельствах, являются неубедительными и нелогичными.

Показания свидетеля К. в этой части обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как заинтересованность указанного свидетеля в исходе настоящего дела является очевидной (л.д.62,150).

То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля Т.., который был опрошен в ходе судебного заседания 24.07.2018 года (л.д.62), не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как содержание этих показаний объективно опровергается исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, на которой зафиксировано, что в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 никого, в том числе и Т.., нет, хотя свидетель при рассмотрении дела утверждал, что находился рядом, видел всех находящихся в салоне лиц, поздоровался с ФИО1 и ушел только после появления сотрудников ДПС.

С учетом изложенных противоречий показания свидетеля Т.. не могут быть признаны достоверными и положены в основу решения по делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, в связи с чем он выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как он отказался от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Заявление ФИО1 и его защитника о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении процедуры такого направления ввиду неполучения от ФИО1 отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

То обстоятельство, что ФИО1 в присутствии понятых Н.. и Н. инспектором ДПС предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прямо подтверждается показаниями понятых и содержанием исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, в которой инспектором называются обе меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на что ФИО1, имеющий явные признаки опьянения, отказывается, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, не желает отвечать на вопросы и требует просмотра видеозаписи.

Показания понятых Н. с учетом содержания видеозаписи, нельзя признать противоречивыми, в связи с чем доводы защитника о недостоверности их показаний надуманны и правильно отклонены мировым судьей.

То обстоятельство, что инспектором ДПС на месте происшествия не было продемонстрировано техническое средство измерения и в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном приборе, имевшемся в тот момент в распоряжении инспектора ДПС ФИО2, не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как в соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, информирование освидетельствуемого водителя о применяемом техническом средстве измерения проводится в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в отношении ФИО1 не проводилось ввиду его отказа.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным 27.12 КоАП РФ. ФИО1 от подписания указанного протокола и получения его копии отказался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении этого правонарушения является правильным.

Объяснения ФИО1 о его невиновности обоснованно оценены мировым судьей критически, и соответствующий вывод в постановлении достаточно мотивирован.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, предусмотренного ст.29.7. КоАП РФ. Мировым судьей были оценены все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела объективно исследованы и правильно установлены. Все доказательства достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1

Вынесенное постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дана правильная квалификация действиям ФИО1, мотивировано решение как в части доказанности его виновности, так и в части назначения наказания. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено с соблюдением закона и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Л.М.Шумилина