Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чабушева В.В. на Постановление И.О. мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 26 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ :

11.06.2014 года инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России « Данковский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 26 июня 2014 г. ФИО1 был признан виновным в том, что он 11.06.2014 года в 0 часов 40 минут управляя автомобилем на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ был состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, защитник лица привлеченного к административной ответственности Чабушев В.В. просил об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что ФИО1, не управлял транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен не был. Кроме этого при составлении административного материала были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не дают возможности использовать в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при его составлении в <адрес> не было понятых

Выслушав доводы защитника Чабушева В.В. суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд признал достаточным для признаний установленной вины ФИО1 доказательств в виде протокола об административном правонарушении №925933 от 11.06.2014 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №016419 от 11.06.2014 года, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, протокола 48 ВЕ №079555 от 11.06.2014 года о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России « Данковский» ФИО2 от 11.06.2014 года, копии протокола 48 №203075 от 11.06.2014 года об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении №925933 от 11.06.2014 года, следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и в объяснениях которые ФИО1 изложил собственноручно, указано, что он не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о необходимости исключения из доказательств протокола 48 №203075 от 11.06.2014 года об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при его составлении в <адрес>, отсутствовали понятые.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что действительно 11.06.2014 года в <адрес> был задержан гр. ФИО1 который вначале отказался представить документы подтверждающие право владения и управления автомобилем. В связи с этим в отношении его было принято решение о составлении административного материала по ст. 12.3 ч 1 КоАП РФ. При этом, окончательно оформить протокол об отстранении от управления транспортным средством в <адрес> не представилось возможным. Протокол полностью был оформлен в п.Лев Толстой где к его составлению были привлечены понятые.

Суд в данном случае не находит существенных нарушений норм КОАП РФ, при составлении протокола 48 ВЕ №203075 об отстранении от управления транспортным средством.

При имеющихся в материалах дела доказательствах и при установленных судом обстоятельствах, судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для прекращения административного производства, предусмотренных в ст. 24.5 КОАП РФ либо для переквалификации действий на иную статью КоАП РФ, не имеется, поэтому Постановление И.О. Мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 26 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 26.06.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Чабушева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Липецкий областной суд.

Председательствующий: Седолобов С.Д.