Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу должностного лица на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

8 апреля 2022 года постановлением № ... старшего государственного инспектора Абыйской инспекции государственного экологического надзора (далее – Инспекция) ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление прокурором района принесён протест об отмене постановления ввиду его вынесения неправомочным должностным лицом.

29 июля 2022 года решением Усть-Янского районного суда опротестованное постановление отменено, дело возвращено в Инспекцию для принятия процессуальных действий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, должностным лицом, рассмотревшим дело, старшим государственным инспектором ФИО2 подана жалоба об отмене решения ввиду его незаконности, т.к. в силу статей 28.3, 23.29 КоАП РФ он является должностным лицом, осуществляющим государственный экологический надзор и уполномоченным рассматривать дела об административным правонарушениях, дела по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ рассматриваются судами только в случае передачи им дела органом или должностным лицом, по факту загрязнения почвы привлечение виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ считает обоснованным, при том, что факт причинения вреда окружающей среде в решении суда не опровергается. Также считает, что прокурорский протест внесён с нарушением срока обжалования в отсутствие уважительных причин.

В судебном заседании прокурор Ушницкий А.С. дал заключение об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, надлежащим образом извещено о дате времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор (статья 23.29 данного Кодекса).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьёй, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судьи рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведённых норм с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учётом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Вместе с тем, административный орган по настоящему делу не усмотрел необходимости обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного, судьёй районного суда не учтены и не исследованы вышеуказанные обстоятельства, тем самым существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для отмены решения судьи (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья