Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Аспект» - Ермошкиной Е.А. и Кильнесова А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Аспект» на постановление (УИН) заместителя начальника отдела АИЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аспект» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела АИЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации Арена Передвижная, ООО «Аспект» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Жалоба ООО «Аспект» мотивирована тем, что заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике после рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации Арена Передвижная, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Сура 52км+000м водитель транспортного средства марки KOGEL SP24 государственный регистрационный знак АВ776321, свидетельство о регистрации ТС № собственником (владельцем) которого является ООО «Аспект», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 55 км/ч. В связи с этими обстоятельствами в отношении ООО «Аспект» было вынесено постановление о признании ООО «Аспект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Заявитель не согласен с Постановлением и считает его незаконным в силу нижеуказанных обстоятельств. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. ООО «Аспект» сообщает, что транспортное средство KOGEL SP24 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № эксплуатируется в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак №, VIN №. На вышеуказанном автомобиле установлен тахограф continental модели 1381.10 №. Тахограф имеет знак утверждения типа У1, номер утверждения 84 подтверждающий соответствие тахографа требованиям Директивы ЕЭС № и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей ТС, производящих международные перевозки. Тахограф опломбирован клеймом RUS 036. Согласно показаниям тахографа данное транспортное средство в указанный промежуток времени передвигалось со скоростью не более 80 км/ч (приложение - распечатка ленты с тахографа). Более того, для контроля за соблюдением водителем скоростного режима на автомобиле установлена система спутниковой навигации «АвтоГРАФ» v 3.5.O.. На основании распечатки с вышеуказанной программы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 13:56 по 13:58 транспортное средство марки KOGEL SP24 государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № передвигалось со скоростью не более 80 км/ч. Сообщаем также, что согласно техническим характеристикам, автомобиль марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS не может передвигаться со скоростью более 90 км/ч, так как на данном транспортном средстве заводом-изготовителем установлен ограничитель скорости. По вышеуказанному факту ООО «Аспект» запросило подтверждение в отделе сертификации МТБР <адрес>. Сообщаем также о том, что на участке дороги «Сура» 52км+000м не установлен знак 8.23, предупреждающий об установке камер фото - и видеофиксации. Установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Аспект» пропущен по уважительным причинам. В связи с тем, что в постановлении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении было указано, что оно может быть обжаловано в суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с просьбой признать незаконным и отменить постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Аспект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу прекратил в связи не подведомственностью дела арбитражному суду. На основании вышеизложенного просит: восстановить срок обжалования постановления № ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить постановление № ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Аспект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Аспект» Ермошкина Е.А. свою жалобу поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в жалобе.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Аспект» Кильнесов А.В. в суде показал, что по данным тахографа и системы «АвтоГРАФ» водитель автомашины с полуприцепом KOGEL SP24 государственный регистрационный знак АВ776321 в указанное в постановлении время скоростной режим не превышал. Тахограф периодически проверяется в сервисной мастерской. Показания в тахографе могут дать разницу с местным временем. Разница в показаниях тахографа и системы «АвтоГРАФ» с одной стороны и показании Арена Передвижная около 35 км/ч. может объяснить техническим сбоем в измерительном приборе «Арена» или фиксации нарушения другой автомашины, который проезжал в указанное время на указанном месте. На фотоматериалах нет сведений о координатах установки специального технического средства «Арена» в момент фиксации правонарушения. В случае неправильной установки измерительного прибора также могут быть сбои.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде показал, что работает в ООО «Аспект» водителем на автомашине MAN TGX 18.400 4x2 BLS в сцепке с полуприцепом KOGEL SP24 государственный регистрационный знак № На его автомашине установлены тахограф, система спутниковой навигации ГЛОНАС и ограничитель скорости 89 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по автодороге «Сура» на указанной автомашине, скоростной режим не нарушал. Это подтверждается показаниями тахографа и спутниковой навигации. Его автомашину невозможного разогнать свыше 90 км/ч., так как на автомашине установлено ограничитель скорости 89 км/ч. Что было ДД.ММ.ГГГГ, может вспомнить только по документам. Фактически полуприцеп KOGEL SP24 государственный регистрационный знак АВ77632 может эксплуатироваться с другими автомашинами.

Представитель АИЗ ЦАФАП ГИБДД МО МВД по Чувашской Республике в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу считает необоснованной. В суд представили свидетельство о поверке измерителя скорости «Арена» заводским номером ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Аспект», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и принято им к производству. Данное заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе ООО «Аспект» прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч.1 ст. 150 АПК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> Республики с жалобой на постановление (УИИ) ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Аспект» на данное постановление направлена в Ядринский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Нормами КоАП РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного реализация ООО «Аспект» своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд Чувашской Республики и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего восстановлению срока подачи жалобы в компетентный суд.

Данные действия представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут 40 секунд специальным техническим средством АРЕНА передвижная, идентификатор 1106089 по адресу: автодорога «Сура»» 52 км.(направление: попутное) зафиксировано превышение водителем автомобиля марки KOGELSP24 с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации Т №, собственником которого является ООО «Аспект», установленной скорости движения на 55 км/ч., то есть в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 115 км/ч.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания прибора "АРЕНА передвижная", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, с указанием номера свидетельства о поверке № и даты следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представителем АИЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики в суд представлена копия свидетельства о поверке измерителя скорости «Арена» заводским номером 1106089.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения радиолокационный прибор "АРЕНА передвижная" являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется, представителями ООО «Аспект» в указанной части какие – либо ходатайства не заявлены.

Доводы представителей ООО «Аспект» о том, что полуприцеп KOGEL SP24 государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак №, не мог двигаться со скоростью 115 км/ч и указание на неисправность прибора «Арена» в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, судья находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители ООО «Аспект» не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп KOGEL SP24 государственный регистрационный знак АВ776321, собственником которого является ООО «Аспект», проезжал участок автодороги «Сура»» 52 км. в указанное в постановлении время.

Скорость движения транспортного средства, собственником которого является ООО «Аспект», зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения – «Арена».

Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией АРЕНА разрешен к использованию в деятельности органов ГИБДД в качестве средства технического контроля за безопасностью дорожного движения и для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 11). Согласно свидетельству N 68254 средство измерения «Арена» поверено и признано пригодным к применению, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не доверять зафиксированным указанным средством измерения данным не имеется. Измерение произведено с соблюдением условий его эксплуатации.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Аспект» ссылается на то, что полуприцеп KOGEL SP24 государственный регистрационный знак № указанное время эксплуатировался в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак №.

Обосновывая указанный довод в суд представлен путевой лист и товарно - транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ отправки товара из ООО «Платан» <адрес> в ООО «Аспект» <адрес> на автомашине MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ776321.

Других доказательств в материалах дела не содержится, каких – либо ходатайств в указанной части представителем ООО «Аспект» не заявлено.

Однако судья считает, что указанные путевой лист и товарно - транспортная накладная не являются достаточными для подтверждения факта эксплуатации в указанное в постановлении время полуприцепа KOGEL SP24 государственный регистрационный знак АВ776321 в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Аспект» ссылается на распечатки показаний тахографа и контролера мониторинга транспорта бортовой «Авто ГРАФ» (ГЛОНАСС), установленных на автомобиле марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак №, из которых следует, что превышение скоростного режима в момент вменяемого административного правонарушения не имелось. Также указывается, что на указанном автомобиле установлен ограничитель скорости 89 км/ч.

Однако при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт эксплуатации в указанное в постановлении время полуприцепа KOGEL SP24 государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № показания тахометра и «АвтоГРАФ», наличие ограничителя скорости не могут быть признаны в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Не представлены документы, подтверждающие установку указанных технических средств на указанную автомашину, нет экспертных заключений о работе указанных средств на данном транспортном средстве.

Отсутствии знака дополнительной информации 8.23 ПДД РФ "Фотовидеофиксация" не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным прибором "Арена", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Арена" не относится.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах сведений о координатах установки специального технического средства «Арена» в момент фиксации правонарушения суд считает необоснованными, исходя из того, что на фотоматериале указано место контроля - автодорога «Сура» 52 км., а указание координат предусмотрены при фиксации на стационарных приборах.

Из пояснений представителей ООО «Аспект» следует, что в собственности ООО много транспортных средств, поэтому все нарушения ПДД квалифицируются как повторные.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Аспект» в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ООО «Аспект» состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аспект»к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Аспект» согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела АИЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аспект» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Аспект» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И.Михайлов