Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 подвергнут к наказанию за управление гужевой повозкой на проезжей части 58 км автодороги «Сура» <адрес> ЧР в темное время суток – в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и гужевой повозкой в темное время суток не управлял.

Протокол инспектором ФИО6 составлен вопреки устным объяснениям о месте своего пребывания, и в присутствии одного свидетеля ФИО4, которому не были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6 КоАП РФ). Протокол был составлен в отношении него о нарушении п.25.6 ПДД, который предусматривает запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота:

-оставлять на дороге животных без надзора;

-прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

-вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В протоколе не указаны конкретное место и время нарушения, а также его объективные признаки, как водителя, перечисленные в п. 25.6 ПДД.

Он, как водитель гужевой повозки, не должен был нести ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

В целях исключения заинтересованности лиц, осуществляющих надзор за соблюдением участниками дорожного движения Правил дородного движения, материал вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В данном случае протокол о нарушении п.25.6 ПДД и незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ были составлены одним лицом – ФИО6

Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении п.25.6 Правил дорожного движения и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было заведено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свою жалобу, пояснил суду, что проживает в д. <адрес> Чувашской Республики один. Ведет свое хозяйство, у него имеется дома лошадь, которую иногда в зимнее время запрягает в сани, а в летнее время – в телегу, и выезжает на ней по своим делам. Но это происходит крайне редко, при этом в вечернее время свою лошадь не эксплуатирует. ДД.ММ.ГГГГ он никуда не выезжал из дома на лошади. Протокол, составленный на него об управлении гужевой повозкой, сфальсифицирован. Постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей является незаконным. Слышал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Сура» около развилки в д. Тоганаши случилось ДТП, а именно житель д. Ижекеи на автомашине съехал в кювет. Но он к данному происшествию не имеет никакого отношения.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО5 просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью управления его доверителем гужевой повозкой вечером ДД.ММ.ГГГГ, также по основаниям, изложенным им в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Постановление органа ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за управление гужевой повозкой на проезжей части автодороги «Сура» в темное время суток просил оставить в силе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле моста около развилки в сторону д. <адрес> ЧР произошло ДТП с участием а/м «Шкода» под управлением ФИО1 и лошади. Сам он, ФИО6, лично на место происшествия не выезжал. В этот же вечер лицо, управляющее лошадью, не было установлено, поскольку оставило место ДТП. Водитель а/м «Шкода» был госпитализирован с травмой позвоночника, который ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен. Стало известно, что водитель а/м Шкода ФИО1 в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 58 км а/д «Сура» около моста ехала навстречу ему по проезжей части на его полосе гужевая повозка. Чтобы предотвратить наезд, ФИО1 принял влево, но не справившись с управлением, съехал в кювет. При этом ФИО1 пояснил ему, что гужевой повозкой управлял ФИО2. Он его узнал, поскольку является уроженцем его д. Ижекеи, и знает его. С ним советовался по поводу – стоит ли обратиться к ФИО2 о добровольном возмещении ущерба для восстановления а/м с целью избежания судебных разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении водителя гужевой повозки. В рамках административного расследования дела им ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО7 был осуществлен выезд в д. Тоганаши к ФИО2, где последний признался в управлении гужевой повозкой ДД.ММ.ГГГГ. Как он тогда пояснил, выезжал на лошади, на телеге, но в никаких дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Однако, когда было ему объявлено о составлении протокола за управление гужевой повозкой в темное время суток, от письменного объяснения и от подписей в протоколе отказался. Исходя из того, что материалы дела свидетельствовали о причастности гужевой повозки к вышеупомянутому ДТП, в частности, кроме пояснений пострадавшего в данном ДТП ФИО1, указавшего конкретно на ФИО2, как водителя гужевой повозки, было также объяснение очевидца данного ДТП ФИО8, вызвавшего «скорую» и дождавшегося оперативную группу, - также с учетом, что сам ФИО2 при устной беседе признался ему об управлении гужевой повозкой в этот день, были конкретные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление гужевой повозкой в темное время суток на проезжей части автодороги «Сура». Поэтому им был составлен протокол по ст. 12.39 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ехал за рулем автомашины «Шкода Октавиа» к себе домой из <адрес>. Ехал примерно со скоростью около 90 - 100 км/ч. Около поворота в д. Тоганаши к нему навстречу со стороны <адрес> на своей полосе ехал другой автомобиль, водитель которого начал мигать фарами. Он, ФИО1, сразу же сбавил скорость, - в это время, когда автомобили разъехались, - переключился сразу же на дальний свет фар и на своей полосе движения на небольшом расстоянии увидел гужевую повозку, двигающуюся по направлению к нему. Чтобы уйти от столкновения, он резко принял влево, то есть на встречную полосу, затормозил, однако зацепил обочину, и машину развернуло на 90 градусов, перпендикулярно к проезжей части передом. В свете фар он четко увидел ФИО2, находящегося на телеге, и проживающего в настоящее время в д. Тоганаши. Его он знает хорошо, так как ФИО2 раньше жил в его <адрес>. Бывало, он и к ним домой приходил, когда отец был жив. Он и в настоящее время приезжает в д. Ижекеи часто на лошади. Когда съехал в кювет, почувствовал резкую боль в области поясницы. ФИО2 не остановился, уехал на лошади. Водитель встречной машины, который перед ДТП мигал ему, предупреждая об опасности, развернулся и приехав к нему, оказал помощь. Дал «кеторол», вызвал «скорую» и дождался ее. Доставили его в больницу с переломом поясничного позвонка, через 2 дня в Центре травматологии в <адрес> сделали операцию. В случае, если бы несвоевременно он сманеврировал влево, то последствия ДТП могли быть ужасны и непредсказуемы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

По смыслу части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения являются участники дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), статус которых определен Правилами дорожного движения

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин "дорога" означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, включающую в себя одну или несколько проезжий частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.3 - 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом деле является водитель гужевой повозки.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения РФ при эксплуатации гужевой повозки в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должны соблюдаться дополнительные требования, касающиеся оборудования повозки, наличия включенных фонарей.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 минут на 58 км.+250 м автодороги «Сура» <адрес>ФИО2 управлял гужевой повозкой без светоотражающих знаков по дороге с асфальтным покрытием при наличии иных путей в темное время суток и в условиях недостаточной видимости автодороги.

Не доверять показаниям ФИО1 о том, что именно ФИО2 управлял гужевой повозкой в указанные протоколе месте и времени, также пояснениям инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Шумерлинский» ФИО6 о признании ему ФИО2 об управлении гужевой повозкой в этот день суд оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- сообщением в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» о том, что возле моста около поворота в д. <адрес> произошло ДТП с участием лошади и автомашины «Шкода Актавия», пострадавший ФИО1, житель <адрес> ЧР;

- собственноручно написанным объяснением ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге «Сура» из <адрес> в <адрес>. На 58 км увидел гужевую повозку, которая двигалась по встречной полосе в направлении <адрес>, без светоотражающих знаков. Навстречу ей двигался автомобиль. В зеркале заднего вида увидел, что он, пытаясь объехать повозку, слетел в обочину. Он развернулся, подъехал к нему и вызвал «скорую» помощь. Это произошло в 21.45, позже узнал, что это был автомобиль «Шкода».

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 на 58 км автодороги «Сура» произошло ДТП с его участием и гужевой повозкой, которой управлял ФИО2.

- Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении водителя гужевой повозки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем являются достоверными.

Таким образом, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают, что водителем гужевой повозки ФИО2 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, касающиеся определенных требований при управлении гужевой повозкой, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При вынесении постановления должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.В. Иванов