Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу - г.Нововоронеж Воронежской области ......... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахстана, проживающий по адресу: , в отношении которого отсутствуют сведения о постоянном месте работы, привлечении к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере рублей.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу - г.Нововоронеж Воронежской области Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8.45 час., на , управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак нарушил требование дорожного знака «Остановка запрещена» (л.д.5).

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в 8.45 час., он на автомобиле ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак привез 4-х пассажиров для высадки около рынка по адресу: . Пассажиры прибыли для торговли на рынке, и у них было большое количество багажа с товаром, поэтому он вынужден был высадить пассажиров в нарушение требования дорожного знака «Остановка запрещена». В случае остановки вдали от рынка дальнейшее передвижение 4-х пассажиров с товаром могло создать помехи для движения транспортным средствам и пешеходам. В связи с этим остановка его автомобиля соответствовала требованиям ст.2.7. КоАП РФ о крайней необходимости.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. Причины неявки не сообщены, заявление об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу - , изучив административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установлено, что ФИО1 остановил управляемый им автомобиль в нарушение требования, предписанного дорожным знаком «Остановка запрещена», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, который не оспаривал факт остановки автомобиля в нарушение требования дорожного знака «Остановка запрещена», но не был согласен с нарушением, показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу - Е.П.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья считает, что отсутствуют основания полагать, что правонарушение было совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не соответствуют критериям, установленным ст.2.7 КоАП РФ.

Вместе с тем усматривается следующее нарушение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ч.2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Установлено, что при вынесении постановления ФИО1 дал объяснение, в котором указал, что не согласен с нарушением. Этот факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО2 на то, что своим объяснением ФИО1 формально подтверждает обстоятельства правонарушения, однако, им оспаривается наличие события административного правонарушения. Несогласие с нарушением обязывало инспектора ДПС составить протокол об административном правонарушении в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Поскольку нарушен порядок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление подлежит отмене, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Материал подлежит новому рассмотрению ОГИБДД ОВД по городскому округу - г.Нововоронеж Воронежской области, у которого находятся оригиналы документов, составляющих материал.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу - г.Нововоронеж Воронежской области Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

ОГИБДД ОВД по городскому округу - г.Нововоронеж Воронежской области заново рассмотреть указанный материал.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Судья Фролова И.И.