Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, выступающей на основании доверенности № 70-01/118956 от 19.03.2010г., ФИО3, выступающего на основании доверенности № 70/01/042757 от 13.08.2009г.,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5- Рудовского Д.А., выступающего на основании ордеров № 153 от 20.11.2009г., № 48 от 12.05.2010г.,

представителя третьего лица- ФГУП «Охрана» МВД РФ- ФИО6, выступающего на основании доверенности № 12/09 от 03.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114 804 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате отчета в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей.

В обоснование истица указала, что является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: ............... в ..............., и ее имуществу, принадлежащему ей на праве собственности, находящемуся в данной квартире, причинен ущерб при следующих обстоятельствах. 08.07.2009г. в результате повреждения трубы холодной воды в связи с проведением работ в жилом помещении по адресу ..............., ..............., кв.5, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, произошел залив в квартире истца. Согласно оценке стоимости работ для устранения повреждений квартиры и имущества истца необходимы затраты в размере 114 804 рубля 78 копеек. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, а ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности собственника жилого помещения. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем, истица обратилась в суд. При рассмотрении дела истец также просила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2009г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от12.02.2010г. в виду неправильного определения и не исследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцом был уменьшен размер подлежащего взысканию ущерба до 88591 рубля, заявлено о взыскании судебных расходов по дополнительной оценке ущерба в размере 500 рублей, судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, к которой истцом заявлены требования о солидарном с ФИО4 взыскании ущерба, судебных расходов.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей ФИО3, ФИО2

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что 08.07.2009г. квартира № 1 в ............... по ............... в ..............., принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой по вине собственника квартиры № 5 ФИО4 и его супруги ФИО5, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 88591 рубля, состоящего из стоимости строительно-ремонтных работ и повреждения мебели, принадлежащей истцу.

Вина ФИО4 состоит в том, что он, являясь собственником квартиры ..............., без разрешения компетентных органов, осуществил в своей квартире самовольное переустройство, а именно скрытые работы по установке внутренней разводки инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, не сообщив об этом в управляющую компанию, обслуживающую дом, не внес в документацию на дом сведения о переустройстве, не обеспечил свободный доступ к запорной арматуре, перекрывающей воду, загромоздив её шкафом, заключив договор подряда с ФГУП «Охрана» об установке в квартире сигнализации, не уведомил супругу ФИО5, сотрудников управляющей компании, а также работников ФГУП «Охрана» о прохождении названных коммуникаций в нетипичном месте, а также о месте расположения запорной арматуры, не обеспечил личное присутствие при выполнении подрядных работ третьим лицом, контроль за работами, в результате чего истцу, квартира которой расположена под квартирой ответчиков, был причинен имущественный ущерб.

Вина ФИО5, являющейся на момент затопления квартиры супругой собственника квартиры ФИО4, состоит в том, что она, допустив работника ФГУП «Охрана» в квартиру, разрешила ему сверление в стене из коридора в кухню, на расстоянии 2 см. от пола и 2 см. от капитальной стены, будучи не осведомлена о прохождении вблизи места сверления под стяжкой пола в кухне трубы холодного водоснабжения и не сообщив об этом работнику, производящему сверление, в результате чего труба была повреждена и произошел залив квартиры истца. Кроме того, ФИО5, не сообщила прибывшему сантехнику управляющей компании, а также работнику производившему сверление о месте расположения стояка, от которого запитана поврежденная труба, а также о месте расположения в квартире вентиля, позволяющего перекрыть воду, в результате чего, вода своевременно не была перекрыта, что способствовало увеличению ущерба в виде повреждения имущества истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что монтажные работы, в результате которых произошло повреждение водопроводной трубы, проводились в квартире, собственником которой является ответчик ФИО4, на основании договора между ним и ФГУП «Охрана». Вина ответчика состоит в небрежном отношении к содержанию собственности, что привело к нарушению имущественных прав истца, являющейся соседкой ответчиков. Ответчик должен тщательно выбирать контрагентов для монтажных работ, риск ответственности перед соседями за ущерб, причиненный контрагентом по договору, лежит на собственнике. Ответчик ФИО4 знал о наличии скрытой коммуникации в месте проведения работ, однако ни монтажника, ни свою супругу об этом не уведомил. Собственник несет бремя содержания имущества, отвечает за заключение договора подряда, несет ответственность за свои действия – ненадлежащее информирование монтажника, отсутствие схемы водопровода, неспособность своевременно предотвратить залив квартиры водой. Ответчиком была изменена проектная траектория труб, монтажник не мог предполагать наличие трубы в скрытой перегородке.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, являясь также представителем ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании 26.04.2010г. исковые требования не признала. Пояснила, что залив квартиры № 1 дома ............... по ............... в ..............., принадлежащей истцу, произошел 08.07.2009г. по вине монтажника ФГУП «Охрана» ФИО8, который на основании договора подряда от 01.07.09г., заключенного ею с ФГУП «Охрана», устанавливая сигнализацию в квартире №5, принадлежащей на праве собственности её мужу и дочери,, при сверлении стены между коридором и кухней в квартире № 5 повредил трубу холодного водоснабжения, проходящую под стяжкой пола в кухне на расстоянии около 15 см. от стены, в которой проводилось сверление. При этом, с ней было согласовано место сверления: в стене между коридором и кухней на расстоянии 2см. от пола и 2 см. от капитальной стены слева. В стене никаких коммуникаций не проходило. ФИО5 не оспаривала, что о прохождении трубы под стяжкой пола в кухне она не знала и монтажника не предупредила. Вместе с тем, пояснила, что сверление пола работником ФГУП «Охрана» с ней не согласовывалось.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что договор подряда на установку сигнализации с ФГУП «Охрана» подписывала она, сообщала ли о заключении договора ФИО4, являющемуся собственником квартиры и её мужем, она не помнит.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, как представителя ответчика ФИО4 л.д. 43), 08.07.09г. работы по монтажу охранной сигнализации проводились на основании договора подряда от 01.07.09г., заключенного между ФГУП «Охрана» и ФИО4, в результате работ была повреждена инженерно-техническая коммуникация водоснабжения, расположенная на расстоянии 15 см. от перегородки, из-за большого напора воды затоплены квартиры № 1 и №5 дома.

Представитель ответчиков – адвокат Рудовский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков, а по вине работника ФГУП «Охрана» ФИО8 производящего сверление в перегородке из коридора в кухню шириной 15 см, в результате которого было нанесено повреждение инженерно-технической коммуникации водоснабжения и залита квартира и мебель истца. Причиной повреждения трубы явилось то, что при сверлении использовалось сверло 30 см, в два раза превышающее толщину перегородки (15 см), в результате чего была просверлена перегородка и труба, расположенная под стяжкой пола в кухне от перегородки на расстоянии 15 см. Ответчик не обязан был присутствовать при проведении работ, то обстоятельство, что представитель собственника не знал о наличии коммуникаций и месте их прокладки, значение не имеет, поскольку сверление под стяжкой пола, где находилась скрытая коммуникация, проводиться не должно было. Вина лежит на организации, проводившей монтажные работы. Также представитель ответчиков Рудовский Д.А. пояснял, что ФИО4 не подписывал договор подряда с монтажной организацией, договор подписан его супругой ФИО5

Представитель третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ (далее – ФГУП «Охрана») ФИО6 полагал исковые требования истца обоснованными. В судебном заседании пояснил, что ФГУП «Охрана» на основании договора подряда на производство монтажа, заключенного между ответчиком ФИО4 и ФГУП «Охрана», 08.07.2009г. произведен монтаж охранной сигнализации в квартире № 5 дома по ............... в ................ Собственник при проведении работ не присутствовал, не предупредил работника ФГУП «Охрана» ФИО8 о том, что в месте проведения работ, а именно, в стяжке пола на кухне проложена труба холодного водоснабжения. ФИО8 не мог предположить, что в данном месте расположены коммуникации, поскольку место расположения последних является нетипичным. При производстве работ произошло повреждение трубы в стяжке. При заключении договора, при производстве монтажа жена заказчика- ФИО5 сама выбрала способ монтажа - сверление стены, предложила место сверления. На момент проведения работ в квартире присутствовала только ФИО5, которая не знала ни о месте расположения коммуникаций, ни о том, от какого стояка запитана поврежденная труба, в связи с чем, прибывший на аварию сантехник несколько раз спускался в подвал дома, чтобы перекрыть воду. Кроме того, ФИО5 не знала о расположении в квартире вентиля, которым перекрывалась вода, только через 20-30 минут позвонила ФИО4 и тот сообщил, где расположен вентиль. Однако, даже после этого сантехнику не удалось сразу перекрыть воду, потому что вентиль был заставлен шкафом и для того, чтобы добраться до него и перекрыть воду сантехнику и ФИО8 пришлось снимать полку шкафа, на что также ушло время.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мне явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснил, что при производстве монтажных работ ФИО4 не присутствовал, он спросил у ФИО5, где проходит скрытая коммуникация, ФИО5 сказала, что не знает. Приборов для скрытой проводки в организации нет. Было предложено два варианта монтажа: в обход стены или сверление стены. ФИО5 выбрала сверление, пояснив при этом, что скрытых коммуникаций в стене не проложено. Кроме того, он осмотрел кухню, увидев, что трубы выходили из капитальной стены, решил, что внутренняя разводка труб холодного водоснабжения, как обычно, проложена в капитальной стене. Он согласовал с ФИО5 место сверления: из коридора в стене между коридором и кухней 2 см от пола и 2 см от капитальной стены, однако, при сверлении бур ушел в пол в сторону капитальной стены. Он не мог подозревать, что в полу могут быть трубы, ни собственник, ни его супруга об этом не предупредили. Сверлил три раза, длина бура 40 см, толщина стены 20-25 см. Сверлил на глубину около 30 см, продолжал сверлить, думал, что сможет путем встречного сверления найти выходное отверстие, разрешения сверлить в пол не спрашивал. При этом повредил трубы внутридомовой коммуникации. Не отказался от проведения работ, потому что, увидев трубы в капитальной стене, не мог предположить, что они могут быть в стяжке.

При этом, прибывший на аварию сантехник несколько раз спускался в подвал, чтобы перекрыть воду, поскольку жена собственника не знала от какого стояка запитана труба. Перекрыть внутридомовую коммуникацию удалось через 30 минут после того, как собственник сообщил о месте нахождения в квартире вентиля для перекрытия воды, который находился за полкой шкафа-купе, при этом был закрыт гипсокартонной крышкой и для доступа к нему он вместе с сантехником убирал полку и выламывал эту крышку. Все это время вода вытекала из поврежденной трубы, что и повлекло причинение ущерба истцу. После закрытия трубы спустился в квартиру № 1, расположенную этажом ниже, видел, что по шву перекрытия текла вода.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ, пункта 21 вышеназванных Правил, дееспособные члены семьи собственника, к которым относится, в том числе, супруга собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из пояснений представителей истца, свидетельства о государственной регистрации права серии ............... л.д.7) следует, что истец является собственницей квартиры № 1 ............... по ............... ................

Из пояснений ответчика ФИО5, справки ТСЖ «К»л.д.6), договора дарения квартиры от ...............г. л.д.181), свидетельства о государственной регистрации права от ...............г.л.д. 180) следует, что квартира № 5 по ............... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО4, и его несовершеннолетней дочери ФИО9 24.11.96г.р., в квартире на 08.07.2009г. проживали ответчики и их несовершеннолетняя дочь ФИО9, квартира расположена над квартирой истца.

Из актовых записей о заключении брака ..............., о расторжении брака ...............л.д.225,226) следует, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с ...............г. по ...............г.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 на 08.07.09г. являлась членом семьи собственника ФИО4, в силу чего несет солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой.

В силу пункта 1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г.№ 170(далее- Правила), что собственники жилищного фонда должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки с корректировкой технического паспорта на дома.

Согласно договору на долевое участие в строительстве ............... от 21.03. 2002г. между ООО СУ «М» (управление) и ФИО12(дольщик) в редакции дополнительных соглашений к договору от ...............г., ...............г. ООО СУ «М»(управление) и ФИО12(дольщик), долей подлежащей передаче дольщику по окончании строительства- является четырехкомнатная квартира № 5, расположенная на 2 этаже строящегося дома по ...............(п.1.1.) Срок окончания строительства –до 30.12.2005г. (п.3.2). Согласно п. 2.2. договора, Управление обязуется передать квартиру без установки ванной, раковины, унитаза, счетчиков учета воды, без горизонтальной разводки канализации и водопровода.

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию ...............С от 07.12.2005г., акта ............... приемки законченного строительством объекта от 21.11.2005г.л.д.157-159), жилой дом по ............... с внешними наружными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения принят заказчиком ЖСК «Союз 2002» от подрядчика ООО СУ «М». В составе дома имеются, в том числе четырехкомнатные квартиры, проектная документация на дом утверждена ООО СУ «М» ...............г.

Из ответа директора ООО СУ «М» на запрос суда л.д.161) следует, что квартира №5 по ............... передавалась под отделку согласно договора долевого участия без установки ванн, раковин и подводки к ним. Согласно проекта разводка по квартире предусматривается горизонтальная. Изменения в проект не вносились.

Согласно проектному плану типового этажа дома по ............... л.д.163), представленному ООО СУ «М», пояснениям представителя ответчиков Рудовского Д.А., квартира №5 названного дома состоит из двух квартир: двухкомнатной и однокомнатной, объединенных на стадии строительства. Причем, проект предусматривает подводку труб холодного водоснабжения к кухне двухкомнатной квартиры от стояка, расположенного в туалете этой же квартиры. Фактически же подводка труб холодного водоснабжения к раковине в кухне проведена от стояка, расположенного в туалете однокомнатной квартиры, где в настоящее время, согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства ............... л.д.40), расположен коридор(инвентарный номер помещения № 6). Сверление перегородки между помещениями № 1 и 2 производилось из помещения № 1 на плане объекта, труба холодного водоснабжения находилась под стяжкой пола помещения №2.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является председателем ТСЖ «К», обслуживающего жилой дом по ............... в ................ Дом был вместе с документацией, в том числе паспортом дома, передан для управления товариществу строительной организацией «Монолит» без внутриквартирной разводки труб, которую собственник каждой квартиры делал самостоятельно. Четырехкомнатная квартира № 5 состоит из одно- и двух комнатной квартир, объединенных на стадии строительства. Разводку труб холодного водоснабжения внутри квартиры делал сам ФИО4, при этом водоснабжение в помещении кухни, расположенной в двухкомнатной квартире, запитал от стояка, расположенного в однокомнатной квартире, произведя тем самым переустройство, в ТСЖ об этом не сообщил, сведений в документацию на дом не внес. Когда 08.07.2009г. в квартире ответчиков была повреждена труба холодного водоснабжения, сантехник управляющей компании, прибывший на аварию, не извещенный собственником и его супругой о том, от какого стояка запитана поврежденная труба, отключил стояки двухкомнатной квартиры, в которой и находилась поврежденная труба, однако течь не прекратилась. Только после звонка ФИО4, со слов последнего стало известно, что запорная арматура находится за полкой в шкафу и вода была перекрыта. Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО14 О том, что внутренняя разводка коммуникаций холодного водоснабжения в квартире ответчиков проведена по заказу собственника ФИО4 пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом ............... по ..............., введен в эксплуатацию без внутриквартирной разводки коммуникаций холодного водоснабжения, скрытые коммуникации холодного водоснабжения в квартире № 5 были проложены по заказу собственника ФИО4, с отклонением от проектной разводки, при этом, в нарушение п.1.6 Правил, изменения в технический план дома ФИО4 не были внесены, управляющая компания, обслуживающая дом, об изменении инженерного оборудования собственником уведомлена не была. Нарушение, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Как следует из договора подряда на производство работ по монтажу охранной сигнализации от 01.07.09г. ...............К-С, заказчик- ФИО4 поручает, а подрядчик- ФГУП «Охрана» МВД РФ по Томской области выполняет проектно-сметную документацию, её согласование отделом вневедомсвенной охраны и производит монтаж сигнализации в квартире по адресу: ..............., ............... кв.5л.д.44,45). Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан предупредить подрядчика о наличии скрытых инженерно-технических коммуникаций водоснабжения, в ином случае подрядчик освобождается от ответственности в случае причинения ущерба. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 72/ГО-01129 от 02.07.09г., № 72/ГО-01505 от 03.09.09г., от ФИО4 принято в кассу ФГУП «Охрана» за монтаж на основании указанного договора 2700 рублей,3230 рублей.

Ответчик ФИО5 пояснила, что договор подряда был подписан ею от имени ФИО4, как собственника квартиры, давал ли ФИО4 согласие на заключение договора, она не помнит.

Вместе с тем, учитывая письменные пояснения ФИО5 в качестве представителя ФИО4 л.д. 42,43), сведения, изложенные ею в заявлении заместителю директора ФГУП «Охрана»л.д.51), квитанции об оплате последним работ по монтажу сигнализации во исполнение договора, а также то, сам ФИО4 не оспаривал заключенность договора подряда, суд считает установленным, что 08.07.2010г. подрядные работы по монтажу охранной сигнализации в квартире № 5 проводились работником ФГУП «Охрана» на основании договора, заключенного между сособственником квартиры ФИО4, являющимся также законным представителем несовершеннолетней сособственницы ФИО9. и ФГУП «Охрана».

Согласно акту о затоплении л.д.5), 08.07.2009г. по причине повреждения трубы холодной воды в результате проводимых работ в квартире № 5 была затоплена квартира № 1 дома по ................

Из акта осмотра квартиры № 5 от 08.07.09г., подписанного ФИО5, монтажником ФИО8, главным инженером филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ТО ФИО16, следует, что в связи с проведением монтажа охранной сигнализации а квартире № 5 был нанесен ущерб инженерно-техническим коммуникациям водоснабжения; сверление производилось из коридора в кухню, супруга собственника не знала о скрытой коммуникации, вследствие чего монтажник не был предупрежден и квартира оказалась затопленной, фотографиямил.д.54), показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14 показал, что, работая слесарем-сантехником в ТСЖ «К» ............... г. прибыл на аварию в квартиру 5 названного дома. В кухне квартиры из -под стяжки пола лилась вода, он решил, что поврежден стояк, поскольку никогда не видел за 5 лет работы, чтобы под стяжкой пола прокладывали трубы, сведений об этом в документации на дом, имеющейся в ТСЖ, не было. ФИО5 просила отключить воду, однако о том, где находится стояк, от которого запитана труба, она не знала. Ему(ФИО14 ) пришлось дважды спускаться в подвал, перекрывая поочередно стояки в кухне и ванной комнате двухкомнатной квартиры, однако течь не прекратилась. По его просьбе и просьбе монтажника, находящегося в квартире, ФИО5 позвонила мужу- ФИО4. который сказал, что за шкафом в коридоре однокомнатной квартиры находится вентиль-запорное устройство, которым перекрывается вода. Однако, вентиль не был доступен, поскольку находился за полкой в люке, закрытом перегородкой, поэтому для того, чтобы подобраться к вентилю он(ФИО14) вместе с ФИО8 снимали полки шкафа, выламывали перегородку. Только через 40 минут после прибытия его в квартиру, когда с помощью вентиля была перекрыта вода, течь была устранена.

Свидетель ФИО13, на обозрение которому был представлен план квартиры № 5 нал.д. 40, показал, что примерно в 2006 году он с бригадой делал внутреннюю разводку труб водоснабжения в квартире 5 по ................ По заказу ФИО4, в целях экономии и установки единого водосчетчика, разводка была проведена от стояка в коридоре квартиры, указанном на плане под № 6, в помещение кухни № 2 в полу. 09.07.09г. он приезжал в квартиру ответчиков, труба была пробита в кухне под гарнитуром на расстоянии около 20 см. от перегородки между кухней и коридором(помещение № 1). Со слов ФИО5 знает, что вода текла около 30 минут, не могли перекрыть стояки, поскольку она не знала, где расположены вентиля.

Свидетель ФИО16 показал, что в июле 2009 года он приехал в квартиру № 5, в которой был затоплен коридор. Монтажник пояснил, что не был предупрежден ФИО5 о прохождении вблизи места сверления скрытых коммуникаций и при сверлении в стене попал в трубу, которая находилась в стяжке пола в кухне на расстоянии 15 см. от перегородки, которую он сверлил из коридора. Труба была расположена в нетипичном месте: в стяжке на глубине 3 см и была подведена по капитальной стене к кухонным кранам. В уровне полов коридора и кухни имелся перепад 3 см. Кран перекрытия воды располагался за полками шкафа-купе, чтобы добраться до него, монтажнику и сантехнику пришлось разбирать гипсокартон, на что ушло много времени.

Специалист ФИО17 разъяснил суду, что расположение скрытых коммуникаций под стяжкой пола является нетипичным, однако, строительными нормами и правилами не запрещено.

Отчет ............... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного владельцу квартиры по ............... ..............., исполненному ООО АФ «Р»л.д.9-33), дополнение к отчетул.д.191-194), заключение экспертов подтверждают доводы истца о причинении ей имущественного ущерба результате затопления её квартиры 08.07.09г.

Анализируя изложенные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, суд считает установленным, что 08.07.09г. при проведении на основании договора подряда монтажных работ в квартире № 5 собственник ФИО4 отсутствовал, работник ФГУП «Охрана» ФИО8 согласовал с супругой собственника ФИО5 место сверления: в перегородке между коридором и кухней на расстоянии 2 см. от пола и 2 см. от капитальной стены, при этом сверление должно было производиться из коридора в кухню. О том, что скрытые коммуникации холодного водоснабжения расположены в нетипичном месте - под стяжкой пола в кухне вблизи места сверления (в 15 см. от перегородки), ФИО5 не знала, монтажника не предупредила. При сверлении монтажником перегородки толщиной 15-20 см буром длиной 40 см, бур ушел под стяжку пола на кухне и повредил трубу холодного водоснабжения, расположенную в 15 сантиметрах от перегородки. В результате повреждения трубы была затоплена квартира ответчиков и квартира истца, расположенная под ней, имуществу истца причинен ущерб. ФИО5 не знала от какого стояка запитана поврежденная труба, где расположено запорное устройство(вентиль) перекрывающее воду; запорное устройство было загорожено ответчиками шкафом, закрыто гипсокартоном, в результате чего, время устранения аварии увеличилось более чем на 30 минут, что способствовало увеличению ущерба.

Из примечания 5 п.10.5 СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», разъяснений специалиста ФИО17 в судебном заседании, следует, что запорная арматура на водопроводных стояках должна быть расположена в доступном месте.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства № 25 от 21.01.06г.(далее- Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и ущерб её имуществу причинен по вине собственника квартиры № 5 дома по ............... ФИО4, его супруги ФИО5, которые в силу закона несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой. В результате их бесхозяйственного обращения с собственным жилым помещением, допуска в квартиру на основании договора третьих лиц в целях монтажа охранной сигнализации, отсутствием контроля за монтажными работами, проводимыми в квартире контрагентом по заключенному договору подряда- ФГУП «Охрана», не внесения в технический паспорт дома сведений об изменении инженерного оборудования в квартире, не информирования подрядчика, о расположении скрытых коммуникаций водоснабжения в квартире в нетипичном месте вблизи места сверления, загромождения запорного устройства на стояке, права истца, являющейся соседкой ответчиков, были нарушены, имуществу ФИО1 причинен вред.

При этом, факт повреждения трубы непосредственно работником ФГУП «Охрана» ФИО8, не освобождает ответчиков от обязанности возместить вред причиненный истцу по их вине.

На этом основании, довод стороны ответчиков о том, что вред причинен истцу не по вине ответчиков суд отклоняет, учитывая также, что ответчики не лишены возможности обратиться за взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, к ФГУП «Охрана», с которым истец в договорных отношениях не состоит. Основанием же наступления ответственности ответчиков перед истцом является деликт, а сама ответственность носит внедоговорный характер.

Принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности судом не установлено, они обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Из отчета ............... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного владельцу квартиры по ............... кв.1, исполненному ООО АФ «Р»л.д.9-33) с учетом дополнения к отчетул.д.191-194) следует, что ущерб, причиненный собственнику в результате залива квартиры на 09.07.09г. составляет 103838 рублей, в том числе, стоимость поврежденной мебели: стола « Джулия»,стенки «Герда», с учетом износа -43864 рубля.

Факт принадлежности мебели истцу и её стоимость подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2,являющейся дочерью истца, о том, что для ФИО1 на её денежные средства, предоставленные в кредит, в 2007г. она приобрела стенку Герда за 30830 рублей, заявлением истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение стенки « Герда»л.д.74) от 24.05.2007г., товарным чеком л.д.75), справкой ЗАО «СОЮЗ Т» о том, что стоимость туалетного стола Джулия составляет 24330 рублейл.д.77).

Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчиков, стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов в квартире № 1 ............... по ..............., после затопления 08.07.2009г., с учетом работ, проведенных ФИО1 в помещении кухни после затопления, в ценах на 2 квартал 2010г. составляет 72391 рубль, рыночная стоимость с учетом повреждений, полученных в результате затопления 08.07.09г. составляет мебельной стенки «Герда»-8350 рублей, туалетного стола «Джулия»-7850 рублей(всего мебели-16200 рублей). При этом, при проведении исследования покупная стоимость мебели без учета износа и повреждений полученных в результате затопления также определена определена экспертом: стенки «Герда»-30830 рублей, стола «Джулия»- 24330 рублей, годовой процент износа составляет 10 %.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость строительно-ремонтных работ в квартире истца определена экспертом в ценах 2010г., в котором истец намерен произвести ремонт, тогда как оценка ООО АФ «Респондент» проведена по ценам 2009г., кроме того, выводы экспертов сторонами не оспариваются и не противоречат другим доказательствам.

Учитывая, что мебель эксплуатировалась до затопления более 2 лет, стоимость мебели на 08.07.09г. с учетом износа составит 44128 рублей. Поскольку в результате залива, стоимость мебели снизилась до 16200 рублей, ущерб, причиненный мебели истца в результате затопления составляет 27928 рублей, а всего, с учетом строительно-ремонтных работ и материалов, составит 100319 рублей.

Принимая во внимание, что стороной истца размер взыскиваемого ущерба снижен до 88591 рубля, а суд, в силу ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в возмещение причиненного ФИО1 ущерба 88591 рубль.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанция от 25.08.09г. л.д.2) подтверждает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 715 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 466л.д.72), 02/44л.д.189), истец за услуги по подготовке отчета об оценке, дополнительного отчета уплатил 2000 рублей, согласно квитанциям № 000146,000177л.д.82,83) истцом уплачено представителю ФИО3 за судебное представительство 15000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2104 рубля 65 копеек, расходы по подготовке отчета, дополнения к нему -в размере 1550 рублей 39 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, его активности в процессе, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Всего, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях составляет 12655 рублей 04 копейки, по 6327 рублей52 копейки с каждого.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88591 рубль.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях с каждого по 6327 рублей 52 копейки в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаты отчета об оценке, дополнительного отчета, оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.