Гражданский кодекс часть 1

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Глухов А.А, рассмотрев жалобу Вавилова <данные изъяты>, <данные изъяты>, родившегося в <...>, работающего <данные изъяты> администрации Порецкого района ЧР, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района ЧР по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи от 16 апреля 2012 года Вавилов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с законностью данного постановления, он обжаловал его, указав, что как заместитель главы администрации, получив запросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 01.02.2012 года № 7/11-684, от 07.02.2012 года № 805, принял все зависящие от него меры к его исполнению, организовав комиссионное решение возникшего вопроса с подключением соответствующих организаций и распределением к исполнению определенных видов работ, в надлежащие сроки исполнил поручение, поставив об этом главу района и заинтересованных лиц в известность.

В процессе организации исполнения данных запросов и поручения главы, установил, что эти запросы были адресованы к исполнению так же главе <данные изъяты> сельского поселения Барыкину <данные изъяты>, с которым они совместно организовывали его исполнение.

Обсудив с ним вопрос о сроках направлении ответа и всех необходимых документов, по запросу в Министерстве, выяснив у последнего, что до 15 февраля 2012 года ответ на запрос в Министерство передан, упустил из виду, что такой ответ обязан дать в установленные законом сроки он сам.

В этом вину полностью признает.

В то же время считает, что по делу, по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. от 17.01.2012 года, 31 января 2012 года была организована совместная с должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии по ЧР проверка сброса сточных вод в канализацию системы, эксплуатируемой ООО »Водоканал», в ходе которой представителю Министерства была представлена вся имеющаяся в администрации и интересующая информация и все документы по эксплуатации канализации.

Указанная информация содержалась и в ответе главы сельской администрации от 14.02.2012 года, иной нет, что позволяло Министерству дать ответ о причинах и принятых мерах по устранению прорыва канализации заявителю, в связи с чем, просит постановление отменить в связи с малозначительностью, с учетом размера и характером причиненного ущерба, степени его вины в данном правонарушении.

Прокурор полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как ответ в Министерство дан не тем органом, в который пришел запрос, Вавилов <данные изъяты> является полномочным лицом, который должен был подписать ответ, который дан только 29 марта 2012 года, следовательно, в его действиях имеется состав данного административного правонарушения.

Заслушав стороны и допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действия Вавилова <данные изъяты> имеются признаки указного правонарушения.

Им не отрицается, что главой администрации 08.02.2012 года ему был адресован письменный запрос Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, в котором предлагалось в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « сроки ( 15 дней) представить указанную в запросе информацию, а так же то, что запрашиваемая информация им, как должностным лицом, имеющим такие полномочия не была представлена.

В соответствие с ч.2 ст.10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающего обращение, обязаны в течение 15 дней представить документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения.

На основании ст. 5.59 КоАП РФ, состав правонарушения образует нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных ст.5.39 настоящего Кодекса.

Соответственно, установив данные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии обьективной стороны правонарушения, мировой судья правильно квалифицировал действия Вавилова <данные изъяты> по указанной статье Кодекса

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу суд должен учитывать характер совершенного им административного правонарушения, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, который предполагает дифферентацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что им так же было получены от главы администрации района ксерокопии этих писем Министерства природных ресурсов и экологии ЧР, адресованные в два адреса, после чего заместителем главы администрации Вавиловым <данные изъяты> с привлечением ряда подрядных организаций и заинтересованных лиц, были проведены совещания, по устранению прорыва канализации, даны соответствующие поручения, в том числе и по подготовке ответа в Министерство.

31.01.2012 года, комиссионно, с участием ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии ЧР <данные изъяты>. ФИО2, было произведено осмотр места происшествия, где сразу же установить эксплуатирующую канализацию организацию не удалось.

Вместе с тем, проверяющей организации были представлены все имеющиеся по этому факту документы, в частности и Концессионное соглашение № 12 в отношении обьектов коммунального хозяйства, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Порецкий район по услугам водоотведения, согласно которому ООО «Водоканал» с.Порецкое переданы указанные канализационные сети, на предмет их обслуживания. Далее, в ходе исполнения поручения, указанный прорыв канализации в течение 10 дней был ликвидирован, все вопросы по компенсации причиненного этим гражданину ущерба были решены, в том числе и с участием администрации района и представителем ОО «Водоканал», о чем указывает Акт от обследования данного участка от 29.03.2012 года, претензий по данному факту от ФИО1 <данные изъяты> нет, письменный ответ по его заявлению ему был дан в установленные сроки.

Вопрос о предоставлении в Министерство по запросу документов и информации обсуждался им с заместителем главы администрации, который поручил ему дать ответ. Он был поставлен в известность, что такой ответ, с указанием на Концессиональное соглашение, так как иных документов по канализации найти не удалось, был дан в министерство в установленные сроки, т.е. 14.02.2012 года по электронной почте на имя должностного лица Министерства, который курировал данный вопрос - ФИО2 <данные изъяты>, а затем выслан заказным письмом по почте, о чем имеется соответствующие записи в журналах регистрации. О том, что указанная в письме документация на начало февраля 2012 года уже имелась в Министерстве природных ресурсов и экологии ЧР указывает то, что в марте 2012 года Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР, куда первоначально обращался с заявлением ФИО1 <данные изъяты>. составило в отношении администрации сельского поселения административный протокол за допущение прорыва канализации.

Таким образом, указанные Вавиловым <данные изъяты> обстоятельства совершения им данного правонарушения, отсутствие прямого умысла на его совершение, нашли подтверждение в судебном заседании, следовательно, имеются основания для обсуждения вопроса о форме вины правонарушителя, а так же, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», обсуждение вопроса касающихся малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАп РФ, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Отсутствие значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно, совместными действиями указанных должностных лиц по устранению прорыва канализации, и отправленной сельским поселением в Министерство природных ресурсов запрашиваемой информацией, позволяющей дать соответствующий ответ заявителю, отсутствием по делу иной информации в районной администрации.

Каких либо тяжких последствий по делу не имеется.

Определив обьективную сторону правонарушения, при вынесении решения по делу, мировой судья не исследовал все стороны события и обстоятельства правонарушения, не обсудила должным образом вопрос о наличии и характере вины лица, целях и мотивах противоправного деяния.

Каких либо выводов, касающихся данных вопросов, по данному делу судьей сделано не было.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе судебного рассмотрения, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности правонарушении.

Согласно Постановления пленума ВС РВ № 5, абз. 2 п.21, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года, о привлечении Вавилова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Глухов.