ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
РЕШЕНИЕ Дело №12-п25/2020
п.г.т. Подгоренский 04 сентября 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания гос.инспектора Подгоренского района по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности 56/1/35 от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 был подвергнут наказанию за то, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4», оруководителем которого он является, в предоставленный организации срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не было выполнено законное предписание Государственного пожарногонадзора № от ДД.ММ.ГГГГ: - здание МКУ ДО Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4 не оборудовано устройством молниезащиты (ч. 1, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6; п. 4, ч. 1, ст. 50, Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 15, таб. №, Инструкции по устройству молниезащиты зданий исооружений, РД 34.21.122-87); - для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода изпомещения спортивного зала (западная сторона). Ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,79 м), (п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6; п. 1, ч. 2, ст. 53; ч. 8, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности»; п. 6.16. СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правилаРоссийской Федерации; п. 7.1.13, СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); - для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из помещения спортивного зала (восточная сторона). Ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,79 м), (п. 1. ч. 2. ст. 1; п. 2. ч. 1. ст. 6; п. 1. ч. 2. ст. 53; ч. 8, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16, СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федераиии; п. 7.1.13, СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); - для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из здания ДЮСШ (западная сторона). Ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,85м) (п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6; п. 1, ч. 2, ст. 53; ч. 8, ст. 89, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федераиии; п. 7.1.13, СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационныепути и выходы "); - для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из здания ДЮСШ (восточная сторона). Ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,85м), (п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6; п. 1, ч. 2, ст. 53; ч. 8, ст. 89, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97. Строительные нормы и правила Российской Федераиии; п. 7.1.13, СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационныепути и выходы ").
Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду того, что им были предприняты меры по устранению данного правонарушения и нарушения не были устранены по независящим от него причинам: а именно, он обращался в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений, указанных в предписании органа пожарного надзора, но отделом образования было указано на отсутствие денежных средств в бюджете Подгоренского муниципального района на услуги, направленные на устранение нарушений (примерная стоимость таких работ составила 1350000 рублей).
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, руководствуясь п.4 ст.24.5 КоАП РФ, так как руководитель МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» ФИО1 обращался в отдел образования с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений, указанных в предписании органа пожарного надзора, но отделом образования было указано на отсутствие денежных средств в бюджете Подгоренского муниципального района на услуги, направленные на устранение нарушений.
Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области, по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения, обратился в суд с письменными возражениями на жалобу, в которых указал, что нарушения противопожарной безопасности были установлены в 2019 году в ходе проверки, руководителю МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» было выдано предписание об их устанении до ДД.ММ.ГГГГ, но в отделение НД и ПР по Подгоренскому району документов, указывающих на действия директора учреждения, способствовашие устранению нарушений в области пожарной безопасноти, отраженных в предписании не поступало, такие действия не были предприняты, хотя такле нарушение, как отсутствие молниезащиты на данном объекте, является достаточно серьезным и может повлечь за собой крупный материальный ущерб, а также может подвергнуть опасности жизни людей в случае возникновения пожара. В отдел образования с просьбой о выделении денежных средств ФИО1 с.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после повторной проверки и после выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; а до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер придпринято не было.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Частью 13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Подгоренскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Воронежской области проверки было выявлено невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания Государственного пожарногонадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание МКУ ДО Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4 не оборудовано устройством молниезащиты; для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода изпомещения спортивного зала (западная сторона), ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,79 м); не установлены необходимыеразмеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из помещения спортивного зала (восточная сторона), ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,79 м); не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из здания ДЮСШ (западная сторона), ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,85м); не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из здания ДЮСШ (восточная сторона). ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,85м).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 56 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ), иными доказательствами, исследованными мировым судьей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директором МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им.ФИО4» ФИО1, не были приняты все необходимые меры по выполнению в установленый предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок выявленный нарушений требований пожарной безопасности, а в отдел образования с просьбой о выделении денежных средств ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после повторной проверки и после выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; т.е. до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер придпринято не было.
Действия директора МКУДО Подгоренская ДЮСШ им.ФИО4ФИО1 правильно квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применения законодательства. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие денежных средств с бюджете Подгоренского муниципального района на услуги, направленные на устранение вышеуказанных нарушений, основанием для его отмены или изменения не является.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Ендовицкая А.В.
РЕШЕНИЕ Дело №12-п25/2020
п.г.т. Подгоренский 04 сентября 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания гос.инспектора Подгоренского района по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности 56/1/35 от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 был подвергнут наказанию за то, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4», оруководителем которого он является, в предоставленный организации срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не было выполнено законное предписание Государственного пожарногонадзора № от ДД.ММ.ГГГГ: - здание МКУ ДО Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4 не оборудовано устройством молниезащиты (ч. 1, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6; п. 4, ч. 1, ст. 50, Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 15, таб. №, Инструкции по устройству молниезащиты зданий исооружений, РД 34.21.122-87); - для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода изпомещения спортивного зала (западная сторона). Ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,79 м), (п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6; п. 1, ч. 2, ст. 53; ч. 8, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности»; п. 6.16. СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правилаРоссийской Федерации; п. 7.1.13, СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); - для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из помещения спортивного зала (восточная сторона). Ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,79 м), (п. 1. ч. 2. ст. 1; п. 2. ч. 1. ст. 6; п. 1. ч. 2. ст. 53; ч. 8, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16, СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федераиии; п. 7.1.13, СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); - для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из здания ДЮСШ (западная сторона). Ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,85м) (п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6; п. 1, ч. 2, ст. 53; ч. 8, ст. 89, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федераиии; п. 7.1.13, СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационныепути и выходы "); - для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из здания ДЮСШ (восточная сторона). Ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,85м), (п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6; п. 1, ч. 2, ст. 53; ч. 8, ст. 89, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97. Строительные нормы и правила Российской Федераиии; п. 7.1.13, СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационныепути и выходы ").
Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду того, что им были предприняты меры по устранению данного правонарушения и нарушения не были устранены по независящим от него причинам: а именно, он обращался в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений, указанных в предписании органа пожарного надзора, но отделом образования было указано на отсутствие денежных средств в бюджете Подгоренского муниципального района на услуги, направленные на устранение нарушений (примерная стоимость таких работ составила 1350000 рублей).
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, руководствуясь п.4 ст.24.5 КоАП РФ, так как руководитель МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» ФИО1 обращался в отдел образования с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений, указанных в предписании органа пожарного надзора, но отделом образования было указано на отсутствие денежных средств в бюджете Подгоренского муниципального района на услуги, направленные на устранение нарушений.
Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области, по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения, обратился в суд с письменными возражениями на жалобу, в которых указал, что нарушения противопожарной безопасности были установлены в 2019 году в ходе проверки, руководителю МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» было выдано предписание об их устанении до ДД.ММ.ГГГГ, но в отделение НД и ПР по Подгоренскому району документов, указывающих на действия директора учреждения, способствовашие устранению нарушений в области пожарной безопасноти, отраженных в предписании не поступало, такие действия не были предприняты, хотя такле нарушение, как отсутствие молниезащиты на данном объекте, является достаточно серьезным и может повлечь за собой крупный материальный ущерб, а также может подвергнуть опасности жизни людей в случае возникновения пожара. В отдел образования с просьбой о выделении денежных средств ФИО1 с.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после повторной проверки и после выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; а до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер придпринято не было.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Частью 13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Подгоренскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Воронежской области проверки было выявлено невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания Государственного пожарногонадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание МКУ ДО Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4 не оборудовано устройством молниезащиты; для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода изпомещения спортивного зала (западная сторона), ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,79 м); не установлены необходимыеразмеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из помещения спортивного зала (восточная сторона), ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,79 м); не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из здания ДЮСШ (западная сторона), ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,85м); не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационного выхода из здания ДЮСШ (восточная сторона). ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (0,85м).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 56 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ), иными доказательствами, исследованными мировым судьей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директором МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им.ФИО4» ФИО1, не были приняты все необходимые меры по выполнению в установленый предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок выявленный нарушений требований пожарной безопасности, а в отдел образования с просьбой о выделении денежных средств ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после повторной проверки и после выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; т.е. до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер придпринято не было.
Действия директора МКУДО Подгоренская ДЮСШ им.ФИО4ФИО1 правильно квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применения законодательства. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие денежных средств с бюджете Подгоренского муниципального района на услуги, направленные на устранение вышеуказанных нарушений, основанием для его отмены или изменения не является.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. ФИО4» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Ендовицкая А.В.
1версия для печатиДело № 12-п25/2020 (Решение)