Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю.., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ФИО2 была подвергнута наказанию за то, что она, являясь доверенным лицом кандидата в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва ФИО1, осуществила подкуп избирателей в период проведения избирательной кампании, по адресу: <адрес>; <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, путем вручения материальных ценностей, в виде мешков комбикорма гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО17

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. В жалобе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно она в <адрес> не находилась, так ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. она в здании администрации Подгоренского района в торжественной обстановке получила удостоверение доверенного лица кандидата в депутаты <адрес> Думы ФИО1, и ей также выдали удостоверение на имя ФИО8, так как он по семейным обстоятельствам на вручение удостоверения не явился и попросил ее (ФИО2) привезти ему удостоверение в <адрес>; и она около 09 час 30 минут вместе с водителем ФИО13 уехала в <адрес>, где проживал ФИО14 для передачи ему удостоверения; в <адрес> домой она приехала около 15 час.30 мин. и больше в этот день никуда не выходила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим водителем ФИО13 около 08 час поехала в пгт.Каменка к руководителю КПРФ ФИО9, где находилась с 10 час. до 13 час. 30 мин., где обсуждали предвыборную программу, в <адрес> домой она приехала около 15 час. и больше в этот день никуда не выходила. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 11 часов была

рекламный представитель Воронежского завода комбикормов ФИО10, которая в рекламных целях раздавала комбикорм в одни руки 1 мешок весом 10 кг., которая очень похожа на нее (ФИО2) и скорее всего свидетели ФИО6 перепутали ее с нею. Все свидетели показывали, что видели женщину, которая раздавала комбикорм, но никто не утверждает, что это была именно она-ФИО2. ФИО2 считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ построено лишь на предположениях и догадках, не содержит достаточных доказательств ее вины в правонарушении и просит его отменить за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу. В суде дополнительно пояснила, что подкупом избирателей не занималась, комбикорм не раздавала. ДД.ММ.ГГГГ представитель Воронежского завода комбикормов ФИО11 привез 1 тонну комбикорма и попросил раздать в рекламных целях. Она (ФИО2) обзвонила своих знакомых, многодетные семьи, инвалидов, фермеров, предпринимателей о том, что имеется комбикорм, который раздается бесплатно. Сама она комбикорм не раздавала. Когда она ДД.ММ.ГГГГ получила удостверение доверенного лица кандидата в депутаты от партии «Родина» ФИО1, то помогала раздавать и развешивала рекламный материал-газеты, плакаты. С ДД.ММ.ГГГГ 10 дней ездила в <адрес>, в командировки, для встреч с избирателями. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> к своей знакомой на маникюр, где пробыла примерно шесть часов. Также, в этот день она ездила в «ДНС» покупать картриджи для принтера. К ФИО17 в <адрес> (которого она знает давно и с которым находится в дружеских отношениях) она приезжала ДД.ММ.ГГГГ (а не в тот день-ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах дела), и так совпало, что привезли туда комбикорм на двух машинах ребята из <адрес>. Конечно, хотелось «под шумок» прорекламировать партию «Родина», и возможно, она говорила, что является представителем партии «Родина», но когда ФИО17 получив комбикорм, сказал, что будет голосовать по своему желанию за того, за кого хочет, она не возражала и сказала, что он может голосовать за кого угодно. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> не находилась; ДД.ММ.ГГГГ был последний развоз комбикорма.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО12 в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что явиться в суд не может, так как находится в <адрес> на учебе, а также пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения (телефонограмма на л.д.129).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ей от ФИО2 поступило предложение в целях рекламной акции, которую устроил предприниматель из <адрес>, раздавать мешки с комбикормом. Так она как раз ДД.ММ.ГГГГ собиралась ехать в <адрес> по своим делам, то согласилась взять 20 мешков комбикорма по 10 кг. для раздачи и получила их у соседа ФИО2-ФИО3. Около магазина в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10) раздавала комбикорм людям; в оплату за это взяла и себе комбикорм.

Опрошенная в судебном заседании ФИО13 показала, что давно знает ФИО2, дружит с ней и являтся ее водителем. После ДД.ММ.ГГГГ она возила ФИО2, которая является доверенным лицом кандидата в депутаты ФИО1, в <адрес> для встреч с избирателями, а в <адрес> по делам, где покупали принтер, меняли картриджи. Про раздачу комбикорма она ничего не знает. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней она вместе с ФИО2 и ее мамой ездила в пгт.Каменка, на массаж к Боровому, а ФИО2 также ездила для встреч с избирателями. ДД.ММ.ГГГГ с утра она возила ФИО2 в <адрес> на маникюр, а после полудня в этот день, примерно в 13 часов они заезжали в магазин «ДНС».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что проживает в <адрес>, делает массаж людям. ФИО2 он знает, она в ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней приезжала к нему на массаж вместе с водителем и мамой (всего их было четыре человека), массаж длился от 3 до 4 часов.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он являлся главой Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила какая-то жительница <адрес> и спросила, будут ли раздавать комбикорм, на что он ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, ему позвонила ФИО6 (жительница <адрес>) и сказала, что из-за комбикорма, который раздавали в ДД.ММ.ГГГГ года бесплатно, у нее случился падеж домашней птицы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились жители <адрес>ФИО6, и ФИО7, которые рассказали, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) по адресу: <адрес>, возле магазина, находились представители кандидата в депутаты ФИО1 Женщина раздавала жителям <адрес> бесплатно мешки комбикорма, за что просила проголосовать на местных выборах за кандидата в депутаты ФИО1 Данной женщиной оказалась ФИО2, о чем ему в последствии рассказали ФИО6, сказав, что комбикорм раздавала бесплатно рыжеволосая женщина крупного телосложения, по имени ФИО2. Так как имя редкое, он понял, что это может быть ФИО2, и когда он показал указанным женщинам фотографию ФИО2 на телефоне (из интернета в свободном доступе), то они- ФИО6 и ФИО7 сказали, что это она- ФИО2, однозначно та женщина, которая раздавала комбикорм и агитировала за кандидата в депутаты ФИО1

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, првлекаемое к административной ответственности, свидетелей, прихожу к следующему. Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (ред.от 31.07.2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен запрет кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Согласно постановлению Воронежской областной думы от 11.06.2020 №2154-VI-ОД «О назначении выборов в Воронежскую областную Думу», выборы назначены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ территориальной избирательной комиссии Подгоренского района, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №, по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва, ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Воронежской области, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д.49).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ территориальной избирательной комиссии Подгоренского района, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №, по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва, ФИО2 зарегистрирована как доверенное лицо кандидата в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва ФИО1 (л.д.51)

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, являясь доверенным лицом кандидата в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва ФИО1, осуществила подкуп избирателей в период проведения избирательной кампании, по адресу: <адрес>; <адрес>, путем вручения материальных ценностей, в виде мешков комбикорма гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО17

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО12ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.16КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, от подписания которого она отказалась в присутствии понятых (л.д.7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении от ФИО15 о подкупе избирателей (л.д.13,15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24); письменными объяснениями свидетелей и показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанных выше; ответом территориальной избирательной комиссии Подгоренского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения значатся в списках избирателей по одномандатному избирательному округу № (л.д.46); иными материалами дела.

Все представленные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей достаточными для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что раздача комбикорма осуществлялась доверенным лицом кандидата в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва ФИО1- ФИО2 в период избирательной кампании жителям <адрес> и <адрес>, которые являются избирателями по одномандатному избирательному округу №, действия ФИО2, нарушающие требования п.2 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (ред.от 31.07.2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, мировым судьей правомерно квалифицированы, как подкуп избирателей, за что предусмотрена административная ответственность по ст.5.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в <адрес> и не раздавала комбикорм, была занята другими делами, находилась в командировках в <адрес> и ездила в <адрес> по делам, никоим образом не опровергают того факта, что она, являясь доверенным лицом кандидата в депутаты <адрес> Думы седьмого созыва ФИО1, осуществила подкуп избирателей в период проведения избирательной кампании в <адрес> и в <адрес>, где вручала материальные ценности в виде мешков комбикорма гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО17, а также эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО15, который последовательно и непротиворечиво давал свои показания не только при рассмотрении дела мировым судьей, но и в суде апелляционной инстанции; вышеуказанные доводы являются способом защиты. Кроме того, данные обстоятельства (вручение ФИО2 материальных ценностей в целях подкупа избирателей) подтверждаются письменными показаниями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), письменными показаниями свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), которая также была опрошена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и с которыми нельзя не согласиться, так как они последовательны, непротиворечивы и не противоречат другим материалам дела и показаниям других свидетелй по делу. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 суд относится критически, расценивая их как желание оказать ФИО2 помощь в ее защите при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что они обусловлены стремлением помочь последней избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, данные свидетели являтся знакомыми и друзьями ФИО2 и ни в коей мере не могут знать постоянно о месте нахождения и осуществляемой ею деятельности в период времени с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Их показания в суде апелляционной инстанции (о том, что они либо сами раздали комбикорм, как ФИО4, либо возили ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и <адрес>, как ФИО25, либо делали ей и членам ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ года массаж, как ФИО14) не опровергают того факта, что ФИО2 осуществила подкуп избирателей в период проведения избирательной кампании в <адрес> и в <адрес>, где последняя вручала гражданам материальные ценности в виде мешков комбикорма.

Вопреки утверждениям ФИО2 о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, немотивированным и незаконным, суд считает, что письменные показания свидетелей, показания их при рассмотрении дела мировым судьей были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судьей проверена и им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании, являются несущественными и необоснованными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не установлно. Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Материал мировым судьей рассмотрен в соответствии с законом, и оснований к признанию его незаконным и отмене вышеуказанного постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Ендовицкая А.В.

РЕШЕНИЕ Дело №12-п33/2020