Решение № 12-П39/18П от 14.09.2018 Россошанского районного суда (Воронежская область)

РЕШЕНИЕ Дело №12-п39/2018пгт. Подгоренский 14 сентября 2018 годаСудья Россошанского районного суда Воронежской области Ендовицкая А.В., с участием представителя должностного лица-президента АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» Скороход М.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности, Боровикова Е.Н., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя должностного лица – президента акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –президент акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за то, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. было установлено, что в нарушение ст.136,138,248 Трудового Кодекса РФ работодатель не произвел выплату заработной платы ФИО11 в установленные работодателем дни ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ воскресенье) и ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ выходной день), а также за ДД.ММ.ГГГГ года общий размер всех удержаний при выплате заработной платы ФИО11 превысил 20 процентов; в настоящее время имеется задолженность предприятия перед ФИО11 по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении.

Представитель должностного лица - президента АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», по доверенности ФИО2, обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что государственной инспекцией труда не был принят во внимание тот факт, что заработная плата ФИО12ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме и своевременно, и платежная ведомость, подтверждающая выплату ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ФИО12 были подписаны именно ФИО11; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П-18/18 о возмещении ущерба АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в виде удержания из заработной платы, причитающейся ФИО12, был подписан не президентом компании ФИО1, который находился в отпуске, а и.о. президента общества ФИО6 Также, ФИО1 находился в отпуске в момент, когда производился окончательный расчет с ФИО11 при увольнении и у работника была удержана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию. Поэтому, в период, когда имели место обстоятельства, указанные в постановлении государственной инспекции труда, а именно, когда у ФИО12 общий размер всех удержаний из заработной платы за период апрель 2018 года превысил 20 процентов, ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности, а следовательно, не может отвечать за допущенные нарушения, даже если они и имели место. Также, ФИО1 не должен нести ответственность за невыплату ФИО12 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, так как формировал и подписывал ведомость о перечислении заработной платы сотрудник Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНт групп» ФИО7, как руководитель организации. Просит отменить вышеуказанное постановление гос.инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 и производство по делу прекратить. (л.д.3-8).

Представитель президента АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по доверенности ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании полностью поддержала, просит отменить постановление гос.инспектора труда №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 и производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему нарушениях.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.87), в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. ч.1.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –президент акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения президента акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. было установлено, что в нарушение ст.136,138,248 Трудового Кодекса РФ работодатель не произвел выплату заработной платы ФИО11 в установленные работодателем дни ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ воскресенье) и ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ выходной день), а также за апрель 2018 года общий размер всех удержаний при выплате заработной платы ФИО11 превысил 20 процентов; в настоящее время имеется задолженность предприятия перед ФИО11 по выплате заработной платы за апрель, май 2018 года, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ государственной инспекцией труда не было принято во внимание то, что заработная плата ФИО12ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме и своевременно, в материалах дела имеется платежная ведомость, подтверждающая выплату ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ФИО12 (л.д.43-63) и список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ, которые даже подписаны именно ФИО11, как управляющим филиалом и главным бухгалтером ФИО9 Платежную ведомость на выплату заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (где отсутствует фамилия ФИО12) подписывал зам.управляющего Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНт групп» ФИО7, а не ФИО1, также ведомость подписана главным бухгалтером ФИО3 (л.д.64-83). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о возмещении ущерба АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» о взыскании с управляющего Волронежским филиалом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» Фаркаша Арпада ущерба, причиненного работодателю в сумме 655497 руб.44 коп. (т.е. в размере, превышающем установленный Трудовым кодексом РФ 20% размер удержаний) и удержании этой суммы из заработной платы, причитающейся ФИО12, был подписан не президентом компании ФИО1, который находился в это время в отпуске (что подтверждается приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.41), а и.о. президента общества ФИО6 (л.д.40). Так как ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО11 была выплачена; ведомость о перечислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ была подписана сотрудником (зам.управляющего) Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНт групп» ФИО7, как руководителем организации; а когда производился окончательный расчет с ФИО11 при увольнении и у ФИО12 была удержана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию (когда у ФИО12 общий размер всех удержаний из заработной платы за период апрель 2018 года превысил 20 процентов), ФИО1 находился в отпуске, не исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, не должен отвечать за допущенные нарушения.

Ввиду изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоПР РФ неправомерно, его вина в инкриминируемом нарушении не установлена.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области постановление №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица – президента акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица –президента акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.