Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю.., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- по доверенности ФИО5, инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Каменка-Сагуны-Подгоренский, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством-автомобилем Ниссан Альмера без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Россошанский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи (на л.д.29-31), указывая в том числе, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что административный материал в отношении него был составлен с грубыми нарушениями: сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему процессуальные права согласно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; в момент отстранения его от управления транспортным средством понятые отсутствовали, по сути отстранения и не было- он продолжил движение.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- по доверенности ФИО5, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также дополнительно пояснил, что ФИО1 сотрудниками полиции не были продемонстрированы сертификат и целостность клейма измерительного прибора; не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования; а также не было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО6, в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление мирового судьи оставить в силе, а также дополнительно пояснил, что ФИО1 при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.17,9, 25.1, 25.2, 25.6 и 25.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе; все необходимые процедуры при освидетельствовании на состояние опьянения с ФИО1 были проведены в соответствии с законом: в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, так как у водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем Ниссан, были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта); самим ФИО1 был вскрыт мундштук, ему был предъявлен сертификат на прибор, который был сверен с клеймом. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, так как он согласился с прохождением освидетельствования на месте, а также согласился с результатами освидетельствования на месте.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- по доверенности ФИО5, инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Подгоренскому району ФИО6, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 17,9, 25.1, 25.2, 25.6 и 25.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8, подписи который имеются в протоколе (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> с чеком (л.д.4.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено такое освидетельствование и обнаружено при использовании прибора Юпитер зав. № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 наличие в выдыхаемом им воздухе 0,212 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья, дав оценку всем письменным доказательствам, правильно оценил вышеприведенные доказательства, и действия ФИО1 обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а все доводы ФИО1, отраженные в его письменных возражениях (на л.д.13-16) по факту его привлечения к административной ответственности, согласно которым он просил прекратить производство по делу, полагая, что сотрудники ДПС произвели остановку его транспортного средства без причины, не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснили ему права и последствия отказа, не указали признаки, по которым считают, что он находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не показали документы на государственный поверитель, не представились, не сообщили звание и не показали документы, также ему не был передан ни один документ сотрудником ДПС, производившим оформление; при вскрытии мундштука хлопка не было, и трубка в прибор была вставлена заранее; сотрудники самостоятельно написали объяснения и прочие процессуальные документы; с документами ознакомиться не дали; ему не была разъяснена сотрудниками ДПС ст.51 Конституции РФ, а также ч.1 ст.25.1 КоАП РФ - правильно признал несостоятельными, так как такие доводы опровергаются указанными выше доказательствами, и суд считает, что такие доводы и доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, -необоснованны и продиктованы желанием ФИО1 уйти от ответственности. Мировой судья верно указал, что факт соблюдения по делу инспектором ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в суде был доказан; оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное ему мировым судьей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является законным и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Материал мировым судьей рассмотрен в соответствии с законом, и оснований к признанию его незаконным и отмене вышеуказанного постановления у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Ендовицкая А.В.