Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Бересневой Н.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей, как директору МКОУ Подгоренская СОШ№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на директора МКОУ Подгоренская СОШ№ФИО2 по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. ФИО2 подвергнута административному наказанию за то, что, являясь работодателем, допустила нарушения трудового законодательства, а именно: в учреждении в нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ, ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» не проводилась специальная оценка условий труда, также не проводилась ранее аттестация рабочих мест, что было выявлено в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Считая, что административное наказание назначено без учета обстоятельств совершенного административного проступка, без учета того, что ФИО2, как должностным лицом (директором учреждения) предпринимались меры с целью обращения внимания администрации района на необходимость проведения вышеуказанных мероприятий по специальной оценке условий труда, требующих материальных затрат, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ею была подготовлена смета на проведение данной работы, но она не была утверждена райфинотделом, т.е. средства на эти цели из районного бюджета выделены не были и отказ в финансировании стал причиной совершения правонарушения, а также без учета личности виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой об изменении постановления Главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и смягчения назначенного ей административного наказания (заменив меру наказания со штрафа на предупреждение) и в судебном заседании пояснила, что она не отрицает своей вины и раскаивается в совершении административного правонарушения, хотя основной и единственной причиной его совершения был отказ в финансировании.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, начальник отдела ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ГИТ в <адрес> ввиду нахождения ФИО4 в очередном ежегодном отпуске.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения ФИО2 трудового законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ею виновное совершение административного правонарушения и в судебном заседании.

Вместе с тем Главным государственным инспектором труда в <адрес> при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не в полной меры были соблюдены требования п.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд согласно п.1 ч.1 ст 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что не было учтено Главным государственным инспектором труда в <адрес>ФИО4 при назначении административного наказания ФИО2 Также суд учитывает то, что ФИО2, как должностным лицом (директором учреждения) предпринимались меры, направленные на получение необходимых денежных средств для выполнения вышеуказанных мероприятий, требующих материальных затрат а именно:ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ Подгоренская СОШ №ФИО2 обращалась к руководителю отдела образования администрации Подгоренского муниципального района с просьбой утвердить смету финансирования на 2016 год с указанием необходимости выделения средств для проведения вышеуказанных мероприятий по специальной оценке условий труда (л.д.6-10,17), но смета не была утверждена райфинотделом, т.е. средства на эти цели из районного бюджета выделены не были, и отказ в финансировании стал причиной совершения правонарушения, согласно письма руководителя отдела образования, направленного директору МКОУ Подгоренская СОШ№ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ на л.д.18-19) до учреждения был доведен лимит бюджетных обязательств для утверждения бюджета по учреждению и рекомендовано распределить указанные средства в первую очередь на социально-значимые направления- оплата труда с начислениями, налоги, коммунальные платежи, услуги связи, питание учащихся, ГСМ, обслуживание автобусов, участвующих в подвозе учащихся: автострахование, ремонт и техническое обслуживание автобусов и т.д.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4 в части назначенного директору МКОУ Подгоренская СОШ№ФИО2административного наказания согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, смягчить наказание и назначить административное наказание в виде предупреждения, учитывая то, что согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что в данном случае нашло свое подтверждения в судебном заседании; в остальной части постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору МКОУ Подгоренская СОШ№ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, смягчить наказание и назначить по этой статье ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директору МКОУ Подгоренская СОШ№ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья Ендовицкая А.В.