Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15 марта 2015 года ФИО1, житель <адрес обезличен> признан виновным в том, что 24 ноября 2015 года в 21 час 15 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание: административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, никаких административных процедур в отношении него сотрудниками полиции не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями ст.27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г, понятые при проведении освидетельствования и составлении административного материала не присутствовали. Мировой судья при рассмотрении дела нарушил его право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых и инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ФИО1 пояснил, что 24 ноября 2015 г. в 21 час 15 минут он находился в своем автомобиле Лада, государственный регистрационный знака № изъят на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так как автомобиль был сломан и не мог передвигаться. Поскольку было холодно, он пошел в магазин, приобрел бутылку водки и употребил ее. Позже к нему подъехали сотрудники полиции и, почувствовав запах спиртного, провели освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. С результатами он согласился, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением он согласен, так как сотрудники ДПС оказывали на него давление. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Защитник ФИО1 - Спажакин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил производство по делу прекратить, указывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 24.11.2015 года управлял автомобилем Лада в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции не представлено. Все материалы дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах не полностью указан адрес места совершения правонарушения: в протоколе об административном правонарушении не указан номер дома на <адрес обезличен>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место совершения административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, его защитника Спажакина Д.А., суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления 24 ноября 2015 г. в 21 час 15 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знака № изъят ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручная запись «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен», подтверждающая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), объяснением ФИО1 от 24.11.2015 г., из которого усматривается, что 24.11.2015 г. в 21 час.15 мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ДПС, им он пояснил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он выпил 0,5 л пива «Жигулевское» (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 ( л.д.8) и ничем по делу не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ничем по делу не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА 209424 от 24.11.2015 г., из которого усматривается, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, и в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» (л.д. 6). Факт употребления спиртного 24.11.2015 г. ФИО1 не оспаривается.

Ссылку ФИО1 на допущенные инспектором ДПС нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд считает необоснованной.

Так, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и ст.27.12 КоАП РФ, так как освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о том, что применялась видеозапись.

Результаты освидетельствования ФИО1 оформлены в установленном законом порядке, соответствующая процедура освидетельствования соблюдена, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО1, собственноручно указавшего в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования он согласен.

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении 36 АА № 396097 от 24 ноября 2015 года (л. д.3). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при оформлении протокола об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, рапорт инспектора ДПС, полученные в установленном законом порядке, суд считает допустимыми доказательствами, этими доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, подтверждается факт совершения административного правонарушения. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) усматривается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками алкогольного опьянения. Содержание данного протокола было известно ФИО1, подписавшему протокол.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменению квалификация не подлежит. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он подписывал все документы под давлением сотрудников полиции, несостоятельны, ничем по делу не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, видеозаписью. Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, так как административный материал составлен в отсутствие понятых, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, ФИО1 не представлено, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела защитника.

Иные доводы, изложенные в ходе судебного заседания защитником Спажакиным Д.А. о том, что факт управления ФИО3 автомобилем 24.11.2015 г. не доказан, все материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан номер дома, где совершено правонарушение, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «место составления» не указан полный адрес, в чеке данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, вписаны рукой, что ставит под сомнение принадлежность данного чека к акту освидетельствования ФИО1, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела и приложенной к ним видеозаписью, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Оценивая доводы жалобы, а также имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет. При определении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись В.И.Моисеенко