Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Острогожскому району ФИО9 в отношении ФИО8 было вынесено постановление № №, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, а именно: 23.09.2020 года в 14 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак № на ул. Карла Маркса у дома №49 г. Острогожска, невыполнил требования ПДД уступить дорогу, ТС пользуюшимися преимущественным правом проезда (движения), нарушил п.п.8.5 и 8.7 ПДД, допустив столкновение с автомобилем Чери Фора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, 30.09.2020 года он подал жалобу вышестоящему должностному лицу начальнику отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району майору полиции ФИО11

16 октября 2020 года начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району майором полиции ФИО11 его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 сентября 2020 года была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району майора полиции ФИО11, ФИО8 обжаловал его в суд, указав в жалобе следующее: что постановлением № от 23.09.2020 года он, ФИО8, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району младшего лейтенанта полиции ФИО9 не согласился, подал жалобу на имя начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району.

Решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району от 16.10.2020 года майором полиции ФИО11 от 16.10.2020 года постановление № от 23.09.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С решением не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, нарушение которого вменено мне, ФИО8, «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Однако проезжая часть по улице Карла Маркса состоит из двух полос движения (встречной и попутной) и обочины. Обе полосы движения имеют ширину для движения автомобилей в один ряд (Приложение 1). Занять крайне правое или крайне левое положение в полосе движения, чтобы пропустить позади движущийся автомобиль, невозможно.

Ширина полосы попутного движения по улице Карла Маркса не предусматривает возможность разъехаться двум автомобилям (Приложение 5-6).

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО8, «если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта К5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Преимущество возникает только тогда, когда движение в заданном направлении разрешено.

Вместе с тем в соответствии с п. 9.1, Правил дорожного движения обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена сплошной линии запрещен.

В ходе производства по делу должностными лицами установлено, что место столкновения расположено у переднего левого колеса автомобиля ФИО10, г.р.з. № и расположено у левого края проезжей части на полосе движения ФИО10, г.р.з. №.

То обстоятельство, что водитель ФИО8 осуществлял движение по попутной (своей) полосе движения, а водитель ФИО2 осуществляла движение по встречной полосе движения в момент происшествия, подтверждается объяснениями ФИО12, ФИО3., ФИО4 схемой места происшествия и фотоматериалами (Приложение 5-7).

Если по любым причинам (в данном случае в силу п. 9.1. ПДД РФ), движение запрещено ПДД РФ, но водитель все-таки едет, то преимущества у него не возникает, а у водителя, выполняющего маневр, отсутствует обязанность такого водителя пропускать.

Считая себя невиновным в нарушении ППД, просит постановление по делу об административном правонарушении № № от 23.09.2020 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району от 16.10.2020, вынесенные в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, завил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО13 возражала против заявленной ФИО8 жалобы, суду пояснила, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, против проведения экспертизы не возражала.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО5 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 02.02.2021г., проведенной Федеральным Бюджетным Учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы, исходя из анализа повреждений транспортных средств, механизм их столкновения представляется следующим образом: В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и с учетом исследований, связанных с определением элементов механизма рассматриваемого происшествия, водителю автомобиля Шкода-Октавия гос. номер №, при совершении маневра левого поворота (разворота), необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Шкода-Октавия гос. номер № необходимо было осуществлять левый поворот (разворот), заблаговременно заняв левое крайнее положение на проезжей части, т.е. положение в непосредственной близости от осевой линии дорожной разметки, при котором левее него движение других ТС в пределах правой (если смотреть в сторону ул.Мира) стороны проезжей части было бы невозможно. Только при заблаговременном занятии левого крайнего положения на проезжей части у водителя автомобиля Шкода-Октавия не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего манёвра левого поворота относительно движущихся позади него попутных ТС и он (водитель Шкода-Октавия) в такой ситуации в полной мере будет обладать приоритетом проезда относительно приближающихся сзади попутных ТС. Однако п.8.7 Правил допускает выполнять маневр левого поворота (разворота) и не из левого крайнего положения. Но в этом случае водитель автомобиля Шкода-Октавия, даже своевременно подав соответствующий сигнал поворота, по сути лишается преимущества по отношению к другим ТС, движущимся попутно левее сзади, поскольку на него (водителя Шкода-Октавия) дополнительно возлагается обязанность обеспечить безопасность своего маневра, т.е. по сути либо пропустить (не создавать помех) ТС, движущиеся позади левее (в том числе и прямо), либо же убедиться, что другие водители пропускают его, только после чего можно было начинать выполнять маневр левого поворота (разворота).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Чери-Фора гос. номер № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Чери-Фора гос. номер № в населенном пункте необходимо было двигаться со скоростью не более 60.0 км/час, в пределах своей (правой) полосы движения, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку она отделена сплошной линией дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено во всех случаях. А если выполнение водителем движущегося впереди него правее автомобиля Шкода- Октавия гос. номер № маневра левого поворота (разворота), было воспринято водителем автомобиля Чери, как создающее опасность для его дальнейшего движения, то ему необходимо было тормозить, вплоть до полной остановки своего ТС, но при этом опять же оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, отказавших от применения каких- либо маневров, в частности и связанных с частичным выездом на встречную сторону проезжей части (который должен был произойти еще в том месте, где осевая линия дорожной разметки была сплошной), поскольку при возникновении опасности для движения маневр, как средство предотвращения происшествия, Правилами не регламентирован.

Решение вопросов о нарушениях участниками ДТП требований ПДД РФ, а также о непосредственных причинах ДТП не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Однако, в соответствии со своей компетенцией эксперт-автотехник может рассматривать вопросы о техническом соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (отвлеченно от индивидуальных особенностей конкретного водителя ТС, рассматривая его опосредовано, как оператора, обязанного выполнять определенные функции) и о возможности нахождения технических несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД РФ, если таковые будут выявлены, в причинной связи с фактом столкновения.

Как показывают исследования, водитель автомобиля Шкода-Октавия гос. номер № осуществлял маневр левого поворота (разворота) не из левого крайнего положения на проезжей части (как этого требует п.8.5 Правил), а находясь на расстоянии как минимум в 2.2 метра от осевой линии дорожной разметки (правыми колесами на обочине, а в действительности еще правее, поскольку для исследований использовался минимально возможный (конструктивный) радиус поворота ТС), что хотя допускается п.8.7 Правил, но в этом случае ему (водителю автомобиля Шкода-Октавия) в любом случае необходимо было обеспечивать безопасность своего маневра относительно других участников движения, в том числе и относительно приближающегося сзади попутного автомобиля Чери-Фора. Поэтому, с технической точки зрения, сам факт того, что маневр левого поворота (разворота) водителя автомобиля Шкода-Октавия вынудил водителя движущегося сзади него автомобиля Чери-Фора изменить режим движения (направление, т.е. маневрировать влево), с технической точки зрения, указывает на наличие в его (водителя Шкода) действиях несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Шкода-Октавия гос. номер № требований указанных выше пунктов Правил, а именно отказ от выполнения маневра левого поворота (разворота) не из левого крайнего положения (а частично с правой обочины) до тех пор, пока это не будет безопасно, т.е. пока он не пропустит все ТС, движущиеся сзади прямо, в частности и автомобиль Чери-Фора гос. номер №, исключало бы данное ДТП (столкновение с автомобилем Чери-Фора).

Что касается водителя автомобиля Чери-Фора гос. номер №, то здесь необходимо отметить, что несмотря на то, что установить экспертным (расчетным) путем его фактическую скорость движения в ходе рассматриваемого происшествия не представляется возможным (по причинам, указанным в исследовательской части выше), но в то же время каких-либо объективных факторов, указывающих на то, что в момент столкновения он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60.0 км/час и его действия не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1 (в части выбора скорости) и 10.2 Правил, у эксперта нет.

Однако выше было установлено, что перед столкновением водитель автомобиля Чери-Фора гос. номер № предпринял нерегламентированный Правилами при возникновении опасности маневр отворота влево, тем самым частично выехав на полосу встречного движения, для чего он должен был пересечь сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, что указывает на наличие в его (водителя автомобиля Чери-Фора) действиях несоответствий, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.4, 9.1.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В то же время, как показывают проведенные исследования, если опасность для движения водителю автомобиля Чери-Фора гос. номер № возникла на расстоянии в 4.0 + 5.0 метров, которое известно из его первичного объяснения от 23.09.2020 года (не вдаваясь в оценку достоверности этого расстояния, подробнее см. исследование), то тогда водитель автомобиля Чери-Фора даже при условии соблюдения скоростного режима в населенных пунктах (т.е. при движении со скоростью в 60.0 км/час) не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем Шкода-Октавия гос. номер № путем экстренного торможения.

Сказанное выше указывает на то, что при приятых исходных данных (относительно скорости и расстояние возникновения опасности для водителя автомобиля Чери, не вдаваясь в оценку их достоверности), если бы даже водитель автомобиля Чери-Фора и действовал согласно требованиям п.п.1.4, 9.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно если бы двигался с предельно допустимой скоростью для населенных пунктов в 60.0 км/час и предпринял своевременные меры к торможению, отказавшись от нерегламентированного Правилами маневра отворота влево, то у него все равно отсутствовала бы техническая возможность предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем Шкода-Октавия гос. номер № (только в этом случае ТС контактировали бы другими частями - возможно передняя часть автомобиля Чери-Фора с задней левой частью автомобиля Шкода-Октавия).

Следовательно в таком случае оснований утверждать, что имеющиеся в действиях водителя автомобиля Чери-Фора несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ (связанные с применением нерегламентированного маневра отворота и частичным выездом на полосу встречного движения перед столкновением), могли находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением, у эксперта нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 управляя автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак № на ул. Карла Маркса у дома №49 г. Острогожска, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, ТС пользующимися преимущественным правом проезда (движения), нарушил п.п.8.5 и 8.7 ПДД, допустив столкновение с автомобилем Чери Фора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Следовательно, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, указанные ФИО8 в возражении на экспертное заключение № № от 02.02.2021 года, проведенной Федеральным Бюджетным Учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы о том, что заключение эксперта № № от 02.02.2021г., является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в связи с отсутствием в заключении эксперта регистрационного номера эксперта техника, являются несостоятельными.

Экспертное заключение выполнено работником федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, ведущим государственным экспертом отдела САТЭ ФИО7., составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден, о чем имеется его подпись. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Само по себе несогласие ФИО8 с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на недостатки экспертного заключения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ3) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В связи с наличием в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления от 23.09.2020 года и решение по жалобе от 16.10.2020 года в отношении ФИО8 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Федеральное Бюджетное Учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о полном возмещении расходов на проведение экспертизы, указав, что согласно прейскуранту цен полная стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 19455 рублей. Просит вынести определение об оплате экспертизы за счет Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых экспертам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно квитанции, выданной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 составляет 19455 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Острогожскому району ФИО9 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8, решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району майором полиции ФИО11 от 16 октября 2020 года по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 сентября 2020 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Издержки по делу в виде расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, возместить за счет федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 19455 рублей на производство судебной автотехнической экспертизы перечислить:

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

ИНН<***> КПП366401001 ОКПО 02844707 ОКВЭД 71.20.2

ОКТМО 20701000 ОГРН<***> Л/с 20316X35130 в Отделении Воронеж Банка России(Управления Федерального казначейства по Воронежской области г. Воронеж)

Р/с <***> БИК 012007084

Назначение платежа:(00000000000000000130)

За производство экспертизы №№ по административному делу №12-р5/2020.

Копию решения в части возмещения издержек для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

УИД 36RS0026-02-2020-000243-16 Дело №12-р1/2021 г.