Гражданский кодекс часть 1

07 апреля 2022 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО2 на решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Савала»,

(судья районного суда Морозова С.П.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО1 № 36 ММ 397398 от 17.12.2021 ООО «Савала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области 10.02.2022 постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО1 № 36 ММ 397398 от 17.12.2021 отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

В жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО2 ставится вопрос об отмене названного решения судьи районного суда от 10.02.2022, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

На основании частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Системный анализ положений статей 25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом отделения ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области в адрес руководителя ООО «Савала» направлялось уведомление о вызове представителя организации на 17 декабря 2021 года для составления протокола об административном правонарушении.

17.12.2021 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 36 ПП 001457 в отношении ООО «Савала» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении № 36 ПП 001457 от 17.12.2021, усматривается, что представитель ООО «Савала» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, сведения об извещении представителя ООО «Савала» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и о направлении в адрес общества копии протокола об административном правонарушении в материалах дела, в том числе в оригинале дела отсутствуют, а постановление вынесено в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления № 36 ММ 397398 от 17.12.2021 не имеется, поскольку по делу допущены существенные нарушения приведенных выше требований КоАП РФ, что привело к нарушению права ООО «Савала» на защиту.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица № 36 ММ 397398 от 17.12.2021, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении дела об административном правонарушении в отделение ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Савала» дела об административном правонарушении, имели место 17.11.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17.01.2022.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Таким образом, поскольку срок привлечения ООО «Савала» к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела районным судом, то оснований для направления дела на новое рассмотрение при отмене постановления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10.02.2022 в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области подлежит изменению, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Савала» в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Савала» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских