Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ФИО5, являющемуся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному выше постановлению административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч при разрешенной 90 км/час. Совершение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FР2109, имеющим функции фотовидеосъемки. Согласно постановлению правонарушение совершено повторно.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении.

ФИО1 подана жалоба в Павловский районный суд Воронежской области, в которой заявитель просит отменить постановление

от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам его жалобы автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он передал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сроком на 13 месяцев. ФИО2 была выдана доверенность на право управления транспортным средством. В день фиксации правонарушения ФИО1 находился на своем рабочем месте в <адрес>, что подтверждается справкой работодателя. Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судебное заседание по жалобе было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно письменному возражению заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотокиносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств. Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанных доказательств невиновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения в Павловский районный суд представлено не было.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлены светокопии: договора аренды транспортного средства, акта приема передачи, страхового полиса; оригиналы: доверенности на право управления транспортным средством, справка о рабочем времени заявителя, письменное объяснение ФИО2.

Представленные ФИО1 светокопии документов в отсутствие оригиналов не позволяет установить достоверность указанных копий и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 предлагалось представить в суд оригиналы договора аренды транспортного средства и акта приемки-передачи транспортного средства, обеспечить в судебное заседание явку лица, управляющего транспортным средством на момент фиксации правонарушения. Указанные документы в Павловский районный суд от ФИО1 не поступили, явка лица, на которое заявитель ссылается в своей жалобе, не была обеспечена.

Кроме того, не имеется относимых к делу доказательств о произведенной по договору аренды оплате.

Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленное заявителем письменное объяснение свидетеля ФИО2, согласно которому в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, а так де представленные заявителем светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Явка свидетеля ФИО2 в судебное заседание обеспечена не была

Ходатайство о вызове в судебное заседание лица, во владении которого, согласно доводам жалобы, находилось транспортное средство, ФИО1 не заявлялось.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом не представлено.

Согласно данным, представленным Центом видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ранее ФИО1 привлекался в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ - не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 со ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в

течение 10 суток.

Судья: подпись Е.Ю. Борис