Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/6-158-19-ИЗ/12-3962-И/04-291 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/6-158-19-ИЗ/12-3962-И/04-291 от 11 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – ООО «ВЗРМ») подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ООО «ВЗРМ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просило постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части невыполнения требований ст. 212 ТК РФ о выдаче средств индивидуальной защиты оператору приготовления мятки ФИО3 является неправомерным, поскольку Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290н, а также Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 г. №1247н, носят рекомендательный характер, при этом п. 60-61 указанных выше Правил содержит перечень средств индивидуальной защиты на производстве растительных масел по должностям жаровщика и машиниста рушальных установок, что не идентично должности оператора приготовления мятки. Кроме того, в КоАП РФ не предусмотрено оснований для привлечения к административной ответственности за выдачу средств индивидуальной защиты не в полном объеме. В жалобе заявитель также указывает на то, что на ООО «ВЗРМ» разработано и утверждено Положение о системе охраны труда, специальная оценка условий труда рабочего места оператора приготовления мятки проведена, выявлены вредные факторы производственного процесса, таким образом, мероприятия по снижению уровня профессионального риска на ООО «ВЗРМ» проводятся и планируются, что подтверждается документами, приложенными к протоколу и акту о несчастном случае (график сменности, табель, карта СОУТ, журналы инструктажей, протоколы и удостоверения проверки знаний по ОТ, выдача СИЗ, Положение о системе управления ОТ, должностные инструкции). Также, по мнению заявителя, к обжалуемому постановлению не приложено доказательств, подтверждающих не информирование работников об условиях и охране труда на рабочем месте, отказа работникам в предоставлении информации по данной теме, в то время как прохождение работником различных инструктажей, соблюдение графика сменности, использование средств индивидуальной защиты, соблюдение правил трудового распорядка, получений гарантий является доказательством информированности работника об условиях труда на рабочем месте и мерах по защите от воздействия вредных факторов. В дополнениях к жалобе директор ООО «ВЗРМ» указал, что на СИЗ, выданные ФИО3, имелись сертификаты соответствия, а неуказание сведений о сертификатах в карточке учета СИЗ само по себе не является самостоятельным нарушением законодательства об охране труда, более того в постановлении должностного лица не конкретизировано, какие именно СИЗ и за какой период не выданы, и это при том, что за данное нарушение предусмотрена ответственность не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также в дополнениях к жалобе директор ООО «ВЗРМ» указал на то, что Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016г. №438н, носит рекомендательный характер. Вместе с тем, в рамках специальной оценки условий труда (СОУТ) на предприятии была проведена оценка условий труда по должностям, в том числе и по должности работника ФИО3, в ходе оценки были определены возможные опасности и уровни риска на рабочем месте, о чем работник был проинформирован. По мнению заявителя, не отвечает требованиям закона и максимальный размер назначенного наказания без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в то время как по делу отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом имеет место быть оказание ООО «ВЗРМ» содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в расследовании несчастного случая на производстве, что не было учтено при назначении наказания, равно как не было учтено и то, что смерть ФИО3 не находилась в прямой причинно-следственной связи с возможными недостатками в организации труда на предприятии.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения по существу жалобы, в письменном заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счел возможным.

Защитник ООО «ВЗРМ» Новиков К.Б. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении №36/6-158-19-ИЗ/12-3962-И/04-291 от 11.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав защитника ООО «ВЗРМ», проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

По смыслу закона указание на статью КоАП РФ, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в конкретном правонарушении должно содержаться и в резолютивной части постановления.

Однако, в резолютивной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/6-158-19-ИЗ/12-3962-И/04-291 от 11 марта 2020 года отсутствует указание о признании ООО «ВЗРМ» виновным в совершении административного правонарушения и нет ссылки на конкретную статью КоАП РФ, по которой назначено административное наказание.

Отсутствие в резолютивной части постановления о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же орган, при котором необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/6-158-19-ИЗ/12-3962-И/04-291 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» отменить, возвратив дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Жукавин