Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «» (далее МУП «Город»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 308376 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного искового требования указано, что в 14 часов 13 минут по адресу: Эл, слобода, , произошло дорожно-транспортное происшествие: произошло столкновение между автомобилем марки Renault Megan II L2P20A, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО12, и транспортным средством марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО13, с последующим наездом автомобиля Toyota RAV4 на снежный вал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету от стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megan II L2P20A, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 308377 рублей, без учета износа – 762458 рублей. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по борьбе с зимней скользкостью, то есть из-за ненадлежащего состояния дороги. По мнению истца, именно ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку на него возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое требование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что обязанности по содержанию автомобильных дорог в зимний период включают в семя комплекс мер, направленных на очистку дорог от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Обязанность ответчика состоит, в первую очередь, в мониторинге и предупреждении зимней скользкости на дорогах общего пользования, находящихся в их обслуживании, с целью обеспечить безопасность дорожного движения на всех участках дороги. Из видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле под управлением третьего лица ФИО13 видно, что третье лицо ФИО12 двигался на автомобиле Renault Megan II L2P20A в колонне автомашин, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Toyota RAV4. Вина ФИО12 не установлена административным материалом, где указано, что с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна произошло указанное ДТП. В связи с этим представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения, в том числе, вопросов о том, какое состояние дороги было в момент ДТП и отвечало ли состояние проезжей части на участке дороги, на которой произошло ДТП, требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Город» ФИО6 исковое требование не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что согласно муниципальному контракту в состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью. Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. Таким образом, под борьбой с зимней скользкостью понимается ее ликвидация начиная с момента ее появления, а не мероприятия по ее предотвращению. При этом существуют сроки ликвидации зимней скользкости. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО7ФИО8 не выразила позиции по поводу заявленных требований, оставила данный вопрос на разрешение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию стороны истца, просил удовлетворить заявленные требования, также поддержал ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО13, ФИО14. представители третьих лиц Управления городского хозяйства администрации городского округа «», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 13 минут по адресу: Республики Марий Эл, , произошло дорожно-транспортное происшествие: произошло столкновение между автомобилем марки Renault Megan II L2P20A, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО12, и транспортным средством марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО13, с последующим наездом автомобиля Toyota RAV4 на снежный вал.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО12, что объяснениями ФИО12, где он указывает, что виновным в ДТП считает (признает) себя, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Согласно отчету оценщика ФИО9 от стоимость восстановительного ремонта Renault Megan II L2P20A, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 308376 рублей 956 копеек, без учета износа – 762457 рублей 76 копеек. Расходы по оценке истцом понесены в сумме 12000 рублей.

Судом установлено, что между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «» (заказчиком) и МУП «Город» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт а/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «» в зимний период 2022 года, в соответствии с условиями которого МУП «Город» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «» в зимний период 2022 года в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося приложением к контракту, то есть подрядчик принял обязательство содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО16 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно Техническому заданию в состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью, периодичность выполнения работ – по мере необходимости.

Автомобильная дорога по слобода относится к муниципальным автомобильным дорогам городского округа «» и включена в перечень дорог, переданных на обслуживание МУП «Город».

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО5, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место , произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, просит взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик МУП «Город», не соглашаясь с предъявленным иском, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования, поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию спорного участка дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В статье 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО16 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что условиям муниципального контракта а/2022 от в состав работ ответчика по зимнему содержанию дорог входит борьба с зимней скользкостью.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от -р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от № ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Таблице 8.1 ГОСТа 50597-2017 составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц с момента ее обнаружения, для дорог категории IА, IБ, IВ, группы улиц А-В срок устранения зимней скользкости – 4 часа, для дорог категории II, III, группы улиц Г, Д – 5 часов, для дорог категории IV, группы улиц Е – 6 часов.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТу 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды – природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Сам по себе факт наличия зимней скользкости должен рассматриваться с учетом времени года, характера дорожного покрытия, по которому двигался автомобиль истца, а также представленных ответчиком документов о выполнении мероприятий по содержанию и обеспечению безопасности дорог в зимнее время, отсутствия доказательств нарушения установленных сроков для принятия мер реагирования при обнаружении подлежащих устранению недостатков дорожного покрытия.

Согласно письменным объяснениям ФИО12, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, от , имеющимся в административном материале, когда он двигался в потоке машин, его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после чего автомобиль вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожное покрытие зимняя скользкость, мокрый снег.

Исходя из сведений Марийского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское» температура воздуха днем -5…-7, ночью умеренный снег, днем, вечером небольшой снег, метеорологическая дальность видимости ночью и утром 3,2 – 6 км, с 12 часов дня – 10 км. О наличии на дорогах гололедицы сведений не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком были нарушены нормативные требования ГОСТа 50597-2017, в том числе нормативные сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по зимнему содержанию дорог (борьба с зимней скользкостью) на участке по слобода, .

в периоды времени 3 часа 38 минут, 5 часов 47 минут, 15 часов 47 минут ответчиком МУП «Город» в том числе на участке по слобода, у осуществлись мероприятия по борьбе со скользкостью и колейностью путем распределения противогололедных материалов на проезжей части и очистке проезжей части от снега механическим способом с помощью специальной дорожной техники, что подтверждается отчетом о выполненных работах, согласно которому механизированные работы выполнялись с 17 часов по 17 часов , путевыми листами, сведениями из системы «Глонасс».

Учитывая изложенное, само себе наличие зимней скользкости не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательства нарушения установленных сроков для принятия мер реагирования при обнаружении скользкости отсутствуют.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установить, какое состояние дороги было в момент ДТП, отвечало ли состояние проезжей части на участке дороги, на котором произошло ДТП, требованиям безопасности дорожного движения, какие недостатки в содержании автодороги в зимних условиях способствовали ДТП и могли явиться причиной возникновения опасности для движения и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП, а также установить поведение водителя автомобиля Renault Megan II L2P20A ФИО12 непосредственно перед ДТП.

Судом отклонено данное ходатайство истца в связи с отсутствием оснований для проведении экспертизы, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела является установление ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог в зимний период, в частности, по устранению зимней скользкости в установленные нормативными актами сроки. Наличие зимней скользкости в момент ДТП не свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Город» своих обязательств по муниципальному контракту ввиду стихийности образования такого явления как зимняя скользкость, вызванного погодными условиями.

При рассмотрении данного дела имеет значение своевременное устранение ответчиком как уполномоченной организацией зимней скользкости с момента ее обнаружения. Как пояснила представитель ответчика ФИО6, моментом обнаружения скользкости может являться сообщение органами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Эл на участке слобода от Вараксинского моста до пресечения с зафиксировано 3 дорожно-транспортных происшествия, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции: в 9 часов 45 минут произошло столкновение двух транспортных средств по причине неправильного выбора дистанции, в 14 часов 13 минут произошло столкновение двух транспортных средств по причине несоответствия скорости конкретным условиям движения, в 23 часа 15 минут произошел наезд на препятствие по причине несоответствия скорости конкретным условиям движения, управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представленных данных не следует, что причинами ДТП явилась зимняя скользкость, ДТП в 9 часов 45 минут произошло за 5 с половиной часов до ДТП по настоящему делу, при этом момент фиксации ДТП и сообщения об этом в МУП «Город» происходит объективно позже, чем сам момент столкновения транспортных средств. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не был соблюден срок устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения (после предыдущего ДТП на указанном участке дороги). При этом суд отмечает, что сведений о том, что причиной ДТП в 9 часов 45 минут явилась зимняя скользкость суду не представлено.

Также согласно материалам дела после ДТП по настоящему гражданскому делу работы по обработке дороги противогололедными материалами проведены ответчиком в кратчайшие сроки.

Также при разрешении спора суд полагает необходимым отметить следующее.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от , установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами является, в том числе, установление соответствия действий водителей Правилам дорожного движения водителями, могли ли данные действия повлечь причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Учитывая установленные выше метеорологические условия, а также характеристики дорожного полотна, суд полагает, что в данном случае водитель ФИО12 должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом погодных условий в зимний период, обязан был предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не допуская его ухода в занос.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от указано, что водитель ФИО12 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОСБ ДПС ГШИБДД МВД по Эл Свидетель №1 пояснил, что на место ДТП не выезжал, определение вынес по месту расположения подразделения ГИБДД, состояние дороги не определял.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что сам момент ДТП не видел, проезжал мимо уже после столкновения и остановки автомобилей. Когда проезжал мимо ДТП, дорожная часть не была обработана протовогололедными смесями, когда проезжал в 16 часов, все было почищено.

В судебном заседании также исследовалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО13, из которой видно, что автомобиль истца под управлением ФИО12 при выезде из-за поворота выносит на полосу встречного движения, после чего автомобиль врезается в автомобиль с видеорегистратором. При этом остальные автомобили двигаются в потоке, заносов не происходит.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства ФИО12 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий его самого.

При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, судом по материалам дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МУП «Город» о взыскании материального ущерба не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Также в данном случае не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение20.06.2022