Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием представителя истца по доверенности от <дата>ФИО1, от ответчика по доверенности от <дата>ФИО2, от третьего лица по доверенности от <дата>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора хранения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение договора хранения от <дата> в размере 557 562 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 876 руб. В обоснование требования указано, что <дата> между сторонами заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя. Предметом договора являлось хранение бытовой и промышленной техники, иного личного имущества поклажедателя, которую хранитель обязался хранить и возвратить в сохранности. Факт принятия на хранение бытовой техники в количестве 100 единиц подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара, стоимостью 453544 руб. 45 коп. <дата> в помещении № по <адрес> произошел залив, вызванный обрезом асбестоцеметной трубы, которая через стену подвала направлена наружу, а в железобетонном колодце линии связи, расположенном во дворе <адрес> выявлен обрез аналогичной трубы в направлении указанного места подвала. После затопления колодца линий связи водой по подземным коммуникациям вода через указанную трубу протекла в подвал 3-го подъезда <адрес>, далее в нежилые помещения №№, 3, 4, расположенные в подвальной части дома со стороны <адрес> в помещении № техника была затоплена и пришла в негодность, была нарушена целостность упаковки бытовой техники. ООО «ВТИ-Сервис» было сделано заключение о том, что техника не включается, обнаруженные недостатки возникли в результате попадания воды во внутреннюю полость аппаратов, что привело к невозможности их эксплуатации. В результате затопления техники истцу причинен ущерб на заявленную сумму. Бытовая техника утилизирована, имеются фотографии поврежденного имущества, сервисные книжки, а также товарные накладные. Со ссылкой на положения ст. 401, 453, 544, 901 Гражданского кодекса РФ, в связи с не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, обратился в суд.

Истец ФИО4 не явился, направил для участия в деле представителя ФИО1, который заявленное требование и доводы в его обоснование поддержал. Объяснял, что истец ранее являлся индивидуальным предпринимателем, продавал бытовую технику под брендом сети «Армада», имел несколько магазинов в <адрес> и <адрес>, в том числе магазин «Армада», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате затопления <дата> подвального помещения бытовая техника, находившаяся на хранении ответчика, пришла в негодность. Третье лицо приглашалось для осмотра ущерба от залива, однако явку представителя не обеспечило. Между сторонами длительное время велись переговоры относительно возмещения ущерба, однако к результату они не привели, что послужило основанием обращения в суд. Представленные суду фотоматериалы, товарные накладные и сервисные книжки, по мнению стороны истца, подтверждают совокупность условий для возложения имущественной ответственности на ответчика.

Ответчик ФИО5 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, которая признавала заявленное требование, оставляя на разрешение суда конкретный размер ущерба. Соглашалась с перечнем пришедшего в негодность в результате затопления имущества и его стоимости, хранении его в принадлежащем ответчику помещении, подвергшемуся затоплению по вине третьего лица – ООО УК «Атал», считала доводы третьего лица несостоятельными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда ООО «УК «Атал» в лице представителя ФИО3 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу: не обозначены его идентифицирующие признаки, тогда как из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 занимался перепродажей бытовой техники. ООО УК «Атал» приглашался на осмотр повреждений по затоплению помещений, а не бытовой техники. Акт описи бытовой техники после затопления не имеет подписей сторон, допущены исправления. Представленные в дело накладные о покупке бытовой техники в <дата> годах не подтверждают принадлежности истцу бытовой техники, в связи с повреждением которой предъявлен иск. Значительная часть бытовой техники произведена в <дата> годах и мотивов, по которым морально устаревшая техника, приобреталась истцом в <дата> годах, не приведено, работоспособность данного товара на момент приобретения и передачи на хранение ответчику бесспорными доказательствами не подтверждена, исправность бытовой техники не доказана, в то время как установлены факты о технических неисправностях, наличии сервисного обслуживания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва истец не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО5 (хранитель) и ИП ФИО4 (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя. Предметом договора являлось хранение бытовой и промышленной техники, иного личного имущества поклажедателя, которую хранитель обязался хранить и возвратить в сохранности. Сторонами определено место хранения имущества: <адрес>, <адрес>, помещение №. Принятие вещи на хранение удостоверяется договором и выдачей поклажедателю акта приема-передачи товара.

В приложении № к договору стороны согласовали перечень товара (100 единиц бытовой техники), с указанием заводского (серийного) номера (если имеется) и стоимости товара (453544 руб. 45 коп.).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло затопление подвального помещения, по вине ООО УК «Атал».

В результате затопления товары, являющиеся предметом договора хранения, пришли в негодность, что является, по мнению истца, безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить их стоимость.

Судом установлено, что бытовая техника утилизирована, в дело представлен диск с фотографиями поврежденного имущества. Стороной истца в подтверждение доводов о принадлежности имущества в количестве 100 единиц, подвергшиеся затоплению, представлены товарные накладные о приобретении ИП ФИО4 у ИП ФИО6 бытовой техники № от <дата> (5 наименований в количестве 22 единиц), № от <дата> (8 наименований 49 единиц), № от <дата> (22 наименования 100 единиц), № от <дата> (13 наименований 142 единицы), № от <дата> (9 наименований 15 единиц), № от <дата> (9 наименований 17 единиц), № от <дата> (23 наименования 250 единиц); у ИП ФИО7№ от <дата> (13 наименований 140 единиц), № от <дата> (29 наименований 601 единица), № от <дата> (25 наименований 176 единиц), № от <дата> (28 наименований 292 единицы), № от <дата> (30 наименований 244 единицы), № от <дата> (79 наименований 686 единиц), № от <дата> (3 наименования 11 единиц), № от <дата> (16 наименований 146 единиц), № от <дата> (15 наименований 359 единиц), № от <дата> (28 наименований 383 единицы), № от <дата> (22 наименования 215 единиц), № от <дата> (59 наименований 513 единиц), гарантийные талоны в количестве 10 шт. руководства по эксплуатации в количестве 29 штук.

Бытовая техника без указания индивидуальных номеров не позволяет идентифицировать товар.

Поскольку у истца, занимавшегося продажей бытовой техники, имелось больше единиц товара, чем было передано по договору хранения, и хранитель не осуществлял хранение имущества поклажедателя таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация вещей и существовала возможность установить их идентификации, истцом не доказано право собственности на весь объем бытовой техники.

Экспертом ФИО8 отмечено, что поз. 7 блендер <.....> и поз. <.....> на диске отсутствуют. Сторонами не опровергнуты доводы третьего лица о том, что отдельные товары имели дефекты и прошли сервисное обслуживание, что следует из представленных стороной истца фотоматериалов. Объяснений о приобретении в <дата> годах бытовой техники <дата> года, <дата> года, <дата> года выпуска, стороной истца не представлено, а потому доводы третьего лица о том, что в подвальном помещении по <адрес>, в <адрес> хранилась устаревшая и прошедшая сервисное обслуживание ввиду выявленных дефектов бытовая техника, суд полагает заслуживающими внимание.

При этом выводы проведенной по ходатайству третьего лица судебной экспертизы АНО НИИ «Судебной экспертизы» (заключение № эксперт ФИО8) о том, что причиной поломки бытовой техники является воздействие влаги, о наличии оснований к удовлетворению исковых требований не свидетельствуют. Из письменных пояснений эксперта следует, что причину поломки без осмотра бытовой техники установить невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор хранения от <дата>, акт приема-передачи имущества, товарные накладные, опись бытовой техники (перечень имущества в количестве 100 единиц) после затопления, не подписанная сторонами, суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств наличия в совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания суммы убытков, а именно принадлежности истцу имущества, его исправного состояния и целостности упаковки на момент передачи на хранение, наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками.

Признание исковых требований, сделанное представителем ответчика ФИО2 под условием о разрешении судом конкретного размера ущерба, судом не принимается, в том числе по тому основанию, что может привести к нарушению прав третьего лица – ООО УК «Атал» в случае предъявления к нему регрессных требований.

Отсутствие в представленных фотоматериалах отдельных товаров, включенных в акт от <дата>, доказательств работоспособности бытовой техники, произведенной как порядка 10 лет назад, до ее затопления, так и позднее, по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств, изложенных выше, исключают и частичное удовлетворение заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные истцом, отнесению на ответчика, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании убытков за не надлежащее исполнение договора хранения от <дата> в размере 557562 руб. 75 коп. ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.