Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием истца: от финансового управляющего Леонова А.В. по доверенности от <дата>Чердакова А.В., Абдуллаева М.А. оглы, от ответчика: представителей по доверенности от <дата>Моисеева Г.В., по доверенности от <дата>Шарифова Э.Ш. оглы, представляющего также интересы третьего лица ООО «Мичурина» по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдуллаева М. Абдулла оглы в лице финансового управляющего имуществом должника Леонова А. В. к Телманзаде О. Исраил оглы об истребовании земельного участка и объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Абдуллаева М.А. оглы - Леонов А.В. обратился в Звениговский районный суд с иском к Телманзаде О. Исраил оглы, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать в конкурсную массу Абдуллаева М. Абдулла оглы имущество: здание телятника с кадастровым номером №; здание сенохранилища с кадастровым номером №; здание барокамеры с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 18532 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование требования указано, что <дата>Абдуллаев М.А. оглы продал Дадашову Н.Р. оглы вышеупомянутое имущество, о чем были составлены договор купли-продажи № от <дата> и договор купли-продажи земельного участка от <дата>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Абдуллаевым М.А. оглы и Дадашовым Н.Р. оглы. Обратившись в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности за должником спорного имущества, финансовому управляющему стало известно о том, что в настоящий момент объекты зарегистрированы за Телманзаде О.И. оглы на основании договоров купли-продажи от <дата>. Дадашов Н.Р. оглы, являясь участником обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела А65-24306/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан, при этом участвуя в судебных заседаниях, злоупотребил своим правом и в преддверии разрешения спора реализовал спорное имущество Телманзаде О.И. оглы. Дадашов Н.Р. оглы скрыл информацию об отчуждении имущества от суда. Телманзаде О.И. оглы, действуя добросовестно и разумно, должен был удостовериться в праве Дадашова Н.Р. оглы на отчуждение имущества. Конечный приобретатель должен был проверить юридическую судьбу приобретаемой недвижимости, установить, что предыдущий собственник имущества признан несостоятельным (банкротом), сведения о наличии спора также размещены на сайте Арбитражного суда. Считая, что сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам Абдуллаева М.А. оглы, со ссылкой на положения ст. 10, 302 Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий обратился в суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чердаков А.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, указывая, что спорное имущество было отчуждено в пользу Телманзаде О.И. оглы, который фактически является только титульным собственником, так как Абдуллаев М.А. оглы, Дадашов Н.Р. оглы и Телманзаде О.И. оглы являются аффилированными лицами, последний не мог не знать о наличии судебного спора в отношении имущества. Считает, что достоверных доказательств оплаты имущества по сделке от <дата> ответчиком не представлено, оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется. Указанная в договоре продажная стоимость объектов капитального строительства значительно ниже кадастровой стоимости, размещенной на официальном сайте Росреестра, представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости этих сведений не опровергает. Заявление финансового управляющего к Дадашову Н.Р. оглы об изменении способа исполнения решения Арбитражного Суда Республики Татарстан до получения денежных средств не препятствует разрешению спора по существу.

Абдуллаев М.А. оглы полагает заявленные его финансовым управляющим требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая того, что Дадашов Н.Р. оглы приходится ему зятем (мужем дочери), а Телманзаде О.И. оглы – дальним родственником, полагал сделки по отчуждению недвижимого имущества фактически исполненными сторонами, при этом приобретатели не знали о наличии спора в Арбитражном суде относительно его принадлежности, так и его банкротстве.

Ответчик Телманзаде О.И. оглы не явился, обеспечив явку представителей Моисеева Г.В., Шарифова Э.Ш. оглы, которые против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на добросовестность ответчика как приобретателя имущества, который не знал и не мог знать о наличии спора в отношении приобретенного имущества. При этом ответчиком были проверены находящиеся в открытом доступе сведения, на официальном сайте Арбитражного суда отсутствует какая-либо - информация о том, что Дадашов Н.Р. оглы является участником дела № А65-24306/2018, в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> заключенный между Абдуллаевым М.А. оглы и Дадашовым Н.Р. оглы признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Ответчиком продавцу во исполнение условий договоров от <дата> переданы денежные средства, о чем в материалы дела представлена расписка. Наличие денежных средств подтверждено договором купли-продажи квартиры от <дата>, а доводы ответчика о заниженной стоимости опровергаются Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Третье лицо ООО «Мичурина» в лице представителя Шарифова Э.Ш. оглы считало, что у ответчика отсутствовали основания усомниться в сделке. Требования направлены в ущерб кредиторами Абдуллаева М.А. оглы и имеют целью затруднить доступ ответчика к иным принадлежащим ему в д. Малые М. объектам, поскольку по земельному участку с кадастровым номером № проходят подъездные пути.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещение которых считает надлежащим.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>Абдуллаев М.А. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между Абдуллаевым М.А. оглы и Дадашовым Н.Р. оглы; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Абдуллаевым М.А. оглы и Дадашовым Н.Р. оглы; применены последствия недействительности сделки, на Дадашова Н.Р. оглы возложена обязанность передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имуществом должника Леонову А.В. имущество: здание телятника с кадастровым номером №, здание сенохранилища с кадастровым номером №, здание барокамеры с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 18532 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> упомянутое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллаева М.А. оглы – без удовлетворения.

При этом судом установлено, что предметом договора купли-продажи являлись вышеуказанные объекты недвижимости, стоимость недвижимого имущества (здания телятника, сенохранилища и барокамеры) составила <.....>, земельного участка – <.....> Сделки совершены менее чем за год до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности, на момент совершения указанной сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности. Не представлены доказательства, что покупателем произведена оплата по договору (что он имел финансовую возможность произвести оплату по договору), а продавцом принятые денежные средства направлены на погашение задолженности кредиторов.

На основании договоров купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи №, оба от <дата>, заключенных между ФИО2 (покупатель) ФИО3 (продавец), <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем здание телятника с кадастровым номером №, площадью 823,9 кв.м., здание сенохранилища с кадастровым номером №, здание барокамеры с кадастровым номером №, находящиеся в <адрес>. Стоимость зданий телятника, сенохранилища и барокамеры составила <.....>, земельного участка – <.....>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате признания арбитражным судом недействительным договоров купли-продажи недвижимости от <дата>ФИО3 не приобрел прав на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, у него не возникло права на их отчуждение в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о незаконности договоров купли-продажи от <дата> спорного недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 спорных объектов недвижимости в конкурсную массу ФИО1.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела заверенной ФИО3 расписки от <дата>, ФИО3 получил денежные средства в размере <.....> за продажу объектов (земельного участка с кадастровым номером № и зданий с кадастровыми номерами №) по адресу: <адрес> При этом подлинник расписки суду не представлен, иными доказательствами, свидетельствующими о фактической передаче денежных средств оплата имущества не подтверждена. Сам по себе договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4, по условиям которого ответчиком продано жилое помещение за <.....>, не свидетельствует ни о наличии у ответчика денежных средств на дату заключения договоров (<дата>), поскольку не совпадает с периодом приобретения недвижимости, ни о фактической оплате стоимости имущества ввиду не представления подлинника расписки. Указание на факт оплаты лишь в тексте расписки, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Кроме того, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая добрую совесть ФИО2 при приобретении спорного имущества, суд учитывает поведение сторон данного договора, предшествующее его заключению, наличие судебного разбирательства относительно предмета договора, сведения о чем находились в открытом доступе на сайте арбитражного суда, а также приобретение имущества по заниженной цене, что в данном случае может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Проверяя доводы о добросовестности ФИО2 как покупателя недвижимости, суд считает, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, он не был лишен возможности усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорной недвижимости, так как он, исходя из объяснений ФИО1 и материалов дела был с ними знаком, и мог предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение имущества. При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретении дорогостоящего имущества бывшим собственником (переход права собственности был зарегистрирован ФИО3 спустя чуть более года после заключения сделки, короткий срок владения имуществом), ответчик не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. Сама по себе возмездность сделки, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности ее приобретения не свидетельствует.

Согласно сведениям ЕГРН совокупная кадастровая стоимость объектов капитального строительства составляет <.....>, земельного участка – <.....> Представленный стороной ответчика Отчет № от <дата> о стоимости зданий по состоянию на <дата> в размере <.....>, составленный по ее заказу ИП Н.А.А., по мнению суда, в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества не может быть принят, поскольку существенно отличается от содержащихся в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, при этом данных об оспаривании кадастровой стоимости этих объектов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик с <дата> является учредителем сельскохозяйственной организации - ООО «Мичурина», пользующегося спорным имуществом. При этом ранее учредителем этого общества, созданного в <дата>, являлся А.М.А. - брат ФИО1. Ответчик с <дата> является собственником расположенных на соседних земельных участках в <адрес> объектов недвижимости с кадастровыми номерами № Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом спора интересы ФИО1 и ФИО3 представлял один и тот же представитель ФИО5, в настоящем деле представляющий ФИО2. При таких обстоятельствах добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком не установлена.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов, доводы представителей ответчика об ином, по мнению суда, не свидетельствуют. Принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если стоимость не уплачена должнику стороной первой сделки.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего имуществом должника ФИО1 Абдулла оглы - ФИО6 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 Исраил оглы и передать в конкурсную массу ФИО1 Абдулла оглы недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 18532 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, здание барокамеры с кадастровым номером №, площадью, 169, 7 кв.м, здание сенохранилища с кадастровым номером №, площадью 679,3 кв.м, здание телятника с кадастровым номером №, площадью 823,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 Исраил оглы в доход бюджета З. муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.