Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием от истца представителя по доверенности № от <дата>ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее ООО «ВСК», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество: трансформаторную подстанцию, снабженную паспортной табличкой – «КТП 63/10/0,4-02-У1 заводской №, мощностью 63кВА, изготовлено 02.2012., массой 338 кг, ТУ РБ 100211261.024-2003 производства <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, с диспетчерским наименованием КТПм №; передать указанное имущество по акту приема-передачи ООО «ВСК» в полной комплектности; обязать ФИО2 допустить на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «<.....>», представителей ООО «ВСК» для демонтажа и вывоза КТПм №; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

В обоснование требований указано, что ООО «ВСК» с <дата> является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ВСК» на праве собственности или на ином законном основании. ООО «ВСК» приобрело электросетевой комплекс Звениговского района на конкурсных торгах, объекты энергоснабжения являются точками поставки по условиям договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № от <дата>, заключенного с ОАО «<.....>» (после реорганизации ПАО «<.....>»). В перечень электросетевого комплекса Звениговского района входят электрические сети <адрес>, трансформаторные подстанции, в том числе КТПм № (Комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа №), что также отражено в «Перечне отчуждаемых объектов АО «Энергия», являющегося Приложением № к Договору № купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, недвижимого имущества от <дата>. КТП располагается в лесном массиве около <адрес>, по факту объект представляет собой комплексное производство по деревообработке, к которому не обеспечивается доступ работников сетевой организации. ООО «ВСК» смонтирована более мощная трансформаторная подстанция, вне пределов земельного участка ФИО2 Доступ на территорию предприятия для демонтажа КТПм № предоставлен не был.

Истец ООО «ВСК» в лице представителя ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, объяснял согласно изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указывая, что по договору на техническое присоединение оплатил ОАО «Энергия» <.....> Работы по техническому присоединению спорной подстанции ОАО «Энергия» выполнены в полном объеме и с <дата> на склад по адресу: <адрес> стала поступать электроэнергия. Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> им были оплачены услуги по проектированию ТПМ-63/10/04 в ООО «<.....>», в том числе и за приобретение трансформаторной подстанции. После оформления документов работниками ОАО «Энергия» были выполнены работы по техническому присоединению ТП к ВЛ. Истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства принадлежности ТП. Указывал, что КТПм №, а также земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежат ему как физическому лицу. КТПм № в хозяйственной деятельности не используется, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Третье лицо АО «Энергия» явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве полагало требования ООО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения. По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально - определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Судом установлено, что ООО «ВСК» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ВСК» на праве собственности или на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в результате исполнения договора № купли-продажи электросетевого хозяйства от <дата>, заключенного с АО «Энергия», у истца возникло право собственности на имущество, в том числе спорную трансформаторную подстанцию – КТПм № (Комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа №). Согласно приложению № к упомянутому договору в разделе II «Объекты строительства АО «Энергия» за счет собственных средств указано: пункт «Сельское поселение <адрес>», подпункт 1 Трансформаторные подстанции»; строка 1.1. «КТПм-9 63 кВА <адрес>».

Указанная подстанция КТП 63/10/0,4-02-У1, заводской №, мощностью 63кВА, изготовлена 02.2012., массой 338 кг, ТУ РБ 100211261.024-2003 производства <адрес>».

АО «Энергия» представлены договор № на поставку продукции, платежное поручение № от <дата>, счет- фактура и товарная накладная, подтверждающие приобретение АО «Энергия» комплектной трансформаторной подстанции в ООО «<.....>».

Право собственности истца подтверждается паспортом трансформаторного пункта №; паспортом заземляющего устройства КТП-9 63/10/0,4 кВ; протоколом № ввода в эксплуатацию и испытаний силового трансформатора с маслом; протоколом № испытания изоляции повышенным напряжением переменного тока; протоколом № проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протоколом № измерения сопротивления заземлителя и заземляющего устройства, где не имеется указаний о ФИО2 как о собственнике оборудования.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ВСК» М.В.И. и Ч.В.И. показали, что на момент установки подстанции работали в ОАО «Энергия», по распоряжению главного инженера Звениговского подразделения К.А.С. монтировали подстанцию. Строительство, монтаж и пусконаладочные работы производились в рабочее время сотрудниками ОАО «Энергия» и продолжались примерно 2 недели. Паспорт на подстанцию, протоколы испытаний, ввода в эксплуатацию, испытаний заземления и изолирующих устройств хранятся на Суслонгерском участке ООО «ВСК». Информацией о том, что ФИО2 обращался в сетевую организацию по вопросу передачи ему упомянутых документов, не располагают. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат представленным в дело письменным доказательствам, а потому у суда не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от <дата> и в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № от <дата>, подписанных ФИО2, указано, что КТП-9 состоит на балансе сетевой организации ОАО «Энергия».

При изложенных обстоятельствах законным владельцем КТП 63/10/0,4-02-У1, заводской №, мощностью 63кВА является истец.

Представленный ответчиком приходный кассовый ордер № от <дата> об оплате ФИО3 работ по проектированию ООО «<.....>» о возникновении у ФИО2 права собственности на спорную подстанцию не свидетельствует.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ООО «ВСК» смонтирована более мощная трансформаторная подстанция, вне пределов земельного участка ФИО2

Вместе с тем установлено, что спорная трансформаторная подстанция фактически находится во владении у ответчика, в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. КТП располагается в лесном массиве на окраине <адрес>, на огороженной территории.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а именно: расположена в конкретном месте, сооружена на фундаменте, то есть имеет прочную связь с землей. Под объектом электросетевого хозяйства в силу ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь.

Истец указывал, что ответчиком не обеспечивается доступ сотрудников сетевой организации для демонтажа спорной подстанции. Полагая подстанцию своей, ответчик не отрицал того, что возражает как против ее демонтажа, так и доступа сотрудников сетевой организации для производства таких работ.

Учитывая то обстоятельство, что законных оснований для нахождения спорного объекта во владении у ответчика не имеется, суд считает, что ФИО2 обязан передать указанную выше трансформаторную подстанцию его собственнику – ООО «ВСК», обеспечив доступ сотрудников истца для демонтажа объекта электросетевого хозяйства и вывоза имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ООО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <.....>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму <.....> и № от <дата> на сумму <.....>, которая в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество: трансформаторную подстанцию, снабженную паспортной табличкой – «КТП 63/10/0,4-02-У1 заводской №, мощностью 63кВА, изготовлено 02.2012., массой 338 кг, ТУ РБ 100211261.024-2003 производства <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, с диспетчерским наименованием КТПм №;

Передать указанное имущество по акту приема-передачи ООО «Волжская сетевая компания» в полной комплектности;

Обязать ФИО2 допустить на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, «<.....>», представителей ООО «Волжская сетевая компания» для демонтажа и вывоза КТПм №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская сетевая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Решение26.08.2021