Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Дижонковой Т.Н., от ответчика МВД по Республике Марий Эл представителя по доверенности от <дата>№ФИО2, ФИО3, от третьего лица ОМВД России по Звениговскому району представителя по доверенности от <дата>№ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, ФИО5, в котором просил признать сведения в характеристике, представленной в уголовном деле № от <дата> (СО ОМВД России по Звениговскому району) и оглашенные в ходе судебного заседания в Звениговском районном суде <дата>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать компенсацию морального вреда <.....>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, должностное лицо ОМВД России по Звениговскому району – уполномоченный полиции ФИО3 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых должна осуществляться путем признания этих сведений не соответствующими действительности, так и компенсацией морального вреда в <.....> Указанные в характеристике сведения о жалобах со стороны соседей на недостойное поведение в быту, агрессивном характере истца не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство. Со ссылкой на положения ст. 151-152, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ заявил упомянутые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Дижонкова Т.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Указывали, что изложенные в характеристике старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 в отношении ФИО1 сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Представленная в уголовном деле и оглашенная в судебном заседании характеристика содержит сведения, в которых истец «изобличен» в неэтичном поведении в личной и общественной жизни, в то время как отрицательные сведения, представленные ответчиком ФИО3 в характеристике его личности, опровергаются положительными характеристиками как по месту работы, так и выданными главами исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления уровня города и района. Представленная в уголовном деле характеристика на ФИО1 исследовалась в судебном заседании по уголовному делу, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, куда была приглашена для дачи показаний ФИО3 Сторона истца обращала внимание, что при этом в ходе судебного заседания ФИО3 фактически подтвердила недостоверность изложенных в данной характеристике сведений. А суд в своем приговоре признал ее удовлетворительной, несмотря на то, что сведения, которые в ней содержатся, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствуют действительности. Кроме того, данная характеристика судом не оценивалась с точки зрения репутационных потерь для ФИО1, а исключительно для определения вида и размера наказания. Действиями должностного лица ФИО3ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые он на тот момент и так претерпевал в связи с фактом привлечения его к уголовной ответственности. Денежную компенсацию морального вреда полагал подлежащей выплате любым из ответчиков.

Ответчик МВД России по Республике Марий Эл в лице представителя ФИО6 против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ОМВД России по Звениговскому району полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В письменных отзывах ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, МВД России по Республике Марий Эл, третье лицо ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл указывали, что сведения, содержащиеся в характеристике на ФИО1, составленной участковым уполномоченным полиции ФИО3, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут быть предметом судебной защиты по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Характеристика была исследована и оценена судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, МВД России по Республике Марий Эл указывало, что по заявлению ФИО1 о том, что ФИО3 внесены в характеристику не соответствующие действительности сведения, а также давались заведомо ложные показания в суде, старшим следователем Звениговского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением от <дата> в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления.

Ответчица ФИО3 против удовлетворения требований также возражала по тем основаниям, что при составлении характеристики ею учитывались содержащиеся в базе «<.....>» сведения в отношении ФИО1, данные о привлечении его к уголовной ответственности в <дата>, ею опрашивались бывшие работники ИП Б.И.И., проживавшие по <адрес>, а также дана личная оценка качеств ФИО1 в ходе производства следственных действий <дата>, когда он вел себя агрессивно.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки сообщений о преступлении № пр-21 по заявлению ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанный приговор изменен. Отменен приговор Звениговского районного суда от <дата> в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от <адрес>). ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от <адрес>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи расследованием указанного уголовного дела старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 составлена и предоставлена в материалы уголовного дела характеристика на ФИО1 от <дата>.

В данной характеристике указано о том, что ФИО1 «по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы на недостойное поведение в быту имелись скандалы, ссоры. Склонен к совершению преступлений. По складу характера проявляет агрессию, не выдержанный, на критику в свой адрес реагирует резко, вспыльчивый».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что именно указанная характеристика за подписью ФИО3 содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения сведений, содержащихся в спорной характеристике на истца, к сведениям, порочащим честь и достоинство. Указанная характеристика составлена ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Республике Марий Эл ФИО3 в рамках служебных полномочий и приобщена к материалам уголовного дела, исследована и оценена Звениговским судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, при решении вопроса о назначении ему наказания, поэтому содержащиеся в ней сведения не могут быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное уголовное дело. Составление характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих проверке и оценке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Как видно из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, упомянутая характеристика исследовалась судом. Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата> характеристика оглашалась, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 давала пояснения относительно изложенных в ней сведений (стр. 5-7 протокола). В приговоре от <дата> указанная характеристика оценена судом как удовлетворительная, в том числе с учетом того, что в судебном заседании ФИО3 опровергла изложенные в характеристике сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы на его поведение в быту, склонен к совершению преступлений.

По заявлению ФИО1 о том, что ФИО3 внесла в характеристику подложные, не соответствующие действительности сведения, сфальсифицировав доказательства по уголовному делу, старшим следователем Звениговского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО7 проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что данная ФИО3 в отношении ФИО1 характеристика основывалась на личном общении с самим ФИО1, а также с его подчиненными, базе данных, имеющейся в отдел полиции.

Согласно постановлению от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, анализ содержания характеристики, характера и формы ее изложения не свидетельствуют о том, что она является оскорбительной для ФИО1 и была составлена с намерением причинить истцу вред.

Сведения о том, что ФИО1 по складу характера проявляет агрессию, не выдержанный, на критику в свой адрес реагирует резко, вспыльчивый, носят оценочный характер, то есть являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Характеристика, оглашенная в судебном заседании не свидетельствует о распространении сведений применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как предполагает решение процессуальных вопросов и направлена на реализацию прав лиц, участвующих в деле, является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Поэтому данные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Что касается того, что участковый уполномоченный полиции в характеристике указал, что ФИО1 склонен к совершению преступлений. Сам ФИО1 не отрицал того, что ранее привлекался к уголовной ответственности в 2008 году за совершение преступления, предусмотренного ст. 206 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Содержащиеся в характеристике сведения не могут быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите чести и достоинства, то основания для его удовлетворения также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для отнесения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Марий Эл, ФИО3 о признании сведений, изложенных в характеристике от <дата> старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере <.....>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <.....>, расходов на оплату юридических услуг в размере <.....>, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Решение01.10.2021