Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил:

- признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

- обязать ТП УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Мотивирует свои требования тем, что 17 июля 2009 г. он зарегистрировал брак с ответчицей, а 30 июня 2010 г. зарегистрировал ее в своей квартире в <адрес>. В сентябре 2013 года ответчица уехала в <адрес>, где проживает в настоящее время, 28.01.2014 г. брак с ответчицей расторгнут.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась к ФИО1 с встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на № жилого помещения в <адрес>. (л.д. 30-31). Требования мотивировала тем, что за время совместной жизни с ответчиком был произведен капитальный ремонт жилого дома: заменена крыша, перекрытия, несущие конструкции, произведен внешний и внутренний косметический ремонт, дом стал пригодным для проживания. Вновь были построены: баня, сарай, гараж, иные хозяйственные постройки на придомовом земельном участке. За счет совместно нажитого имущества родственникам ответчика была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> коп. за отказ от вступления в наследство (в отношении спорной квартиры).

Определением Манского районного суда от 18.03.2014 г. встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества принято к производству. (л.д. 81)

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 43-44, 227), в окончательной редакции уточнила исковые требования в судебном заседании 18.08.2014 г., просит признать за ней право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес> хозяйственные постройки, прилегающие к квартире с кадастровым номером №. Наименования хозяйственных построек имеются в уточнении исковых требований от 07.08.2014 г., это гараж, баня с летней кухней, дровяник, веранда, забор (л.д. 227). Истец дополнительно мотивировала свои требования тем, что стоимость хозяйственных построек, возведенных во время брака, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта квартиры, - <данные изъяты> руб., таким образом ФИО3 в период брака понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Рыночная стоимость квартиры и хозяйственных построек на прилегающем участке составляет <данные изъяты> руб. Вложения в сумме <данные изъяты> руб. составляют 48,69 % стоимости домовладения, кроме того квартира досталась ответчику в порядке наследства, поводом для отказа остальных наследников стало то, что ФИО3 ухаживала за матерью ФИО1, а также другим наследникам компенсировали в период брака <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленный к нему иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО1 ФИО2 также просил удовлетворить требование о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении требований о разделе имущества в предложенном ФИО3 варианте, - отказать. Пояснил, что в квартире произведен косметический ремонт, стоимость квартиры в результате этого кардинально не увеличилась, площадь квартиры не изменилась. Фактически дом обшит сайдингом, на крыше менялось лишь покрытие, произведена побелка, покраска, замена окон, то есть произведен косметический ремонт. Такой ремонт люди обычно делают для жизни. Реконструкций дома, увеличение площади, этажности, не производилось.

ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, мотивируя изложенным во встречном иске, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как за ней подлежит признанию право собственности на долю в спорной квартире, при этом она пояснила, что с августа 2013 года она не проживает в <адрес>, из-за конфликта с ФИО1 она уехала в <адрес>, где проживает в квартире у сына, при этом не оспаривала, что доля в квартире сына принадлежит ей.

Представитель ФИО3 - ФИО4, допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО3 по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в период брака ФИО3 не только получала пенсию, но и работала в магазине продавцом. Ремонт дома и надворные постройки возводились на совместный бюджет истца и ответчика. Полагает, что во время брака стоимость дома за счет капитального ремонта существенно увеличилась, поэтому дом нужно признать совместным имуществом супругов, и он подлежит разделу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 эксперт ФИО5 пояснила, что она выезжала на осмотр квартиры и хозяйственных построек, который производился с участием сторон, которые показывали, что конкретно ремонтировалось. Фатически произведен косметический ремонт с элементами капитального.

К капитальному ремонту можно отнести замену или реконструкцию, восстановление конструктивных частей с учетом выработанного износа, например замена венцов в доме. В данном случае было заменены венцы по (3 бруса в трех стенах ниже окон). Полы не менялись. К капитальному ремонту, например, относится полная замена крыши кровли, при этом меняются стропила, обрешетка, производится утепление, в данном случае заменено лишь покрытие крыши (заменен профлист), что не относится к капитальному ремонту. Фундамент в доме не менялся и не ремонтировался. Площадь квартиры в результате ремонта не изменилась, построенная веранда является холодным пристроем, то есть надворной постройкой. Стоимость надворных построек определена затратным методом, исходя из стоимости аналогичных материалов и работ. Рыночная стоимость домовладения, включая хозяйственные постройки, на момент осмотра в июне 2014 г. составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость дома отдельно на июнь 2014 г. не определялась, так как такой вопрос перед экспертом не был поставлен. Определение рыночной стоимости дома вычитанием из стоимости дома и надворных построек стоимости возведения надворных построек не вполне корректно, нужна дополнительная экспертиза. По заказу ФИО3 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» была выдана справка о среднерыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на январь 2009 г. Среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей основана на данных о продаже аналогичных объектов, точнее оценить дом по состоянию на 2009 год, невозможно.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц администрация Нарвинского сельсовета и УФМС России в Красноярском крае в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав мнения участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, давая им правовую оценку, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По исковым требованиям ФИО3

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд установил, что 17 июля 2009 года истец и ответчик зарегистрировали брак (л.д. 6), который расторгнут вступившим 28.01.2014 г. в законную силу решением от 3 октября 2013 г. мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края (л.д. 7, 62-64).

ФИО1 на момент заключения брака являлся собственником квартиры с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 г. (л.д. 4).

По ходатайству ФИО3 по делу проведена экспертиза. Согласно заключению экспертов (л.д. 98-19 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 1714 от 11.06.2014 г.:

Стоимость капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, произведенного в период с 17.07.2009 г. по 02.2013 г., в частности стоимость материалов и работ для ремонта и создания следующих объектов: замена покрытия крыши; установка окон и дверей ПВХ, внутренний ремонт квартиры (штукатурные работы, обивка потолка, обивка стен, оклейка обоев, покраска, ремонт печки, замена электропроводки; частичная замена несущих стен; утепление и внешняя обивка стен дома сайдингом составляет на дату оценки округленно <данные изъяты> руб., с учетом накопленного износа <данные изъяты> руб.

Стоимость материалов и работ по созданию следующих объектов: гараж, баня с летней кухней, хозяйственные постройки – дровяник, пристройка к дому – веранда, стоимость забора, составляет на дату оценки (02.06.2014 г.) с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость квартиры и хозяйственных построек на прилегающем земельном участке по вышеуказанному адресу составляет на дату оценки (02 июня 2014 г.) с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета эксперта (вывода об итоговой стоимости) стоимость квартиры с хозяйственными постройками определенная по сравнительному методу на июнь 2014 г. составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость хозяйственных построек (гаража, бани с летней кухней, дровяника, веранды, забора из профилированного листа, забора из обрезной доски, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (л.д. 143).

Представлять доказательства стоимости квартиры на сегодняшний день (без учета стоимости надворных построек) ФИО3 и ее представитель ФИО4 отказались, мотивируя, что имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта, по их мнению, достаточно.

Оснований для признания согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ спорной квартиры совместной собственностью супругов не имеется. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период брака реконструкция и переоборудование квартиры не производились, площадь квартиры в результате ремонтов, произведенных в период с июня 2009 г. по август 2013 года, не менялась. В период брака супругами произведен косметический ремонт квартиры с выборочным капитальным. Вставлены окна, двери, произведена покраска и побелка стен потолка, пола, частично поклеены обои, шифер на кровле заменен на профнастил, дом облицован сайдингом, заменены несколько венцов. Данные улучшения необходимы для обычного проживания семьи истца и ответчика.

В заключении эксперта указано, что стоимость капитального ремонта составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 143), однако, как следует из приложения к заключению эксперта (л.д. 166) в «расчет стоимости работ для капитального ремонта» входят большинство работ, которые относятся к текущему, косметическому ремонту (частичное выравнивание и грунтовка стен, оклейка обоями, обшивка стен и потолка ДВП, окраска потолков и побелка стены в зале) замена покрытия крыши, установка окон и дверей ПВХ (4 окна и 2 двери), обшивка сайдингом и т.п. (л.д. 116) В свою очередь эксперт дал ответ на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, в котором были поставлены вопросы в полном соответствии с ходатайством ФИО3 (л.д. 50, 65, 95-96). Был поставлен вопрос о стоимости капитального ремонта квартиры, при этом уточнено, что входит в капитальный ремонт (замена покрытия крыши, замена окон на пластиковые, внутренний ремонт квартиры, штукатурные работы, обивка потолка, обивка стен, наклейка обоев, покраска, ремонт печки, частичная замена несущих стен, утепление и внешняя обивка дома сайдингом). Таким образом, эксперт ответил на не вполне корректно поставленный истицей вопрос о стоимости ремонта, который является капитальным лишь по определению, данному истицей.

Как следует из справки о технико-экономических показателях от 27.02.2014 г. ; 2422/33 и ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.08.2014 г. № 2424101, инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей и на 01.01.2009 г. и на 01.01.2014 г. Инвентаризационная стоимость надворных построек (холодного пристроя, бани, сарая, ворот с калиткой) составляет на 01.01.2009 г. и на 01.01.2014 г., - 122610 руб. Данные об инвентаризазионной стоимости суд не может положить в основу принимаемого решения, так как инвентаризация после 2009 года, то есть после возведения новых надворных построек и ремонта дома не проводилась.

Представителем ФИО3 - ФИО4 представлена справка ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которой итоговая величина среднерыночной стоимости спорной квартиры на январь 2009 г. составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данным, указанным в справке, представленной ФИО4 не имеется, стоимость квартиры до ремонта – <данные изъяты> рублей не оспорена сторонами.

Доказательств того, что стоимость квартиры существенно увеличилась после ремонта истцом ФИО3 не представлено. Напротив, исходя из заключения проведенной экспертизы, следует, что рыночная стоимость квартиры с хозяйственными постройками, стоимость возведения которых <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что произведен капитальный ремонт, существенно увеличивший стоимость квартиры, не имеется, и в удовлетворении требований ФИО3 о выделении ей № доли в праве собственности на квартиру ФИО1, приобретенную им до брака, следует отказать.

Так как квартира разделу не подлежит, поскольку не является совместно нажитым имуществом, судом не могут быть учтены произведенные в нее вложения при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Капитальный ремонт сам по себе совместно нажитым имуществом не является и его стоимость разделу в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, в данном случае разделена быть не может. Вместе с тем ФИО3 не лишена права обратиться с отдельным иском к ФИО1 о взыскании сумм, затраченных на капитальный ремонт квартиры и направленных родственникам ФИО1 за отказ от вступления в наследство.

Хозяйственные постройки, относящиеся к дому и возведенные на земельном участке, прилегающем в квартире в период брака, являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому признание доли в праве собственности ФИО3 на хозяйственные постройки невозможно в случае отказа в признании права собственности за ней на долю в квартире. Надворные хозяйственные постройки суд считает необходимым при разделе имущества оставить ФИО1, однако с учетом положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ ФИО3 должна быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так как сторонами иных доказательств рыночной стоимости надворных построек не представлено, инвентаризация вновь возведенных не производилась, суд принимает за основу стоимость надворных построек, рассчитанную из стоимости их возведения, с учетом накопленного износа материалов и руководствуется данной стоимостью при решении вопроса о взыскании денежной компенсации. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация, которая составляет № стоимости (определенной по затратному методу) хозяйственных построек, возведенных в период брака, а именно <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.

По исковым требованиям ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, ФИО3 не оспаривает, что после сентября 2013 г. она не проживает в данной квартире, уехала в <адрес>, где проживает с сыном в квартире общей площадью 52,1 кв.м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3

ФИО3 не проживает в спорной квартире после сентября 2013 года, что сама не оспаривает. При таких условиях исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой, подлежат удовлетворению.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета эксперта ФИО3 согласно представленной квитанции от 24.06.2014 г. оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги оценки (стоимости квартиры на 2009 год) – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 14.08.2014 г., за получение справки ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» <данные изъяты> коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 половину произведенных затрат, то есть <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>): 2)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 17.02.2014 г. ФИО3 оплатила ФИО4 за правовую помощь по иску о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты> рублей. С учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> коп. ФИО3 при подаче иска пошлина оплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29) В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 не доплаченную истцом. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в доход местного бюджета. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 2). Применяя по аналогии зачет встречных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.)

От допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО5 поступило заявление за подписью директора ООО КЦПОиЭ «Движение» в котором он просит взыскать в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства за выход эксперта в суд. В настоящее время суд не может принять обоснованное решение по данному заявлению, так как не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО5 в трудовых отношениях с ООО КЦПОиЭ «Движение», командировочное удостоверение, а также обоснование стоимости (не представлен какой-либо прейскурант, либо экономическое обоснование). ООО КЦПОиЭ «Движение не лишено права обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, с приложением необходимых документов, после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в виде хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 надворные хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес> (гараж, баню с летней кухней, дровяник, пристройку с дому – веранду, забор) стоимостью <данные изъяты> рублей

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в остальной части ФИО3, – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 г.