Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что с 8 июля 2004 по 15 мая 2010 года работала генеральным директором. В марте 2010 года введено конкурсное производство в связи банкротством предприятия и конкурсным управляющим назначен К. В мае 2010 года она увидела приказ о назначении её исполнительным директором. 17 августа 2010 года её уволили с работы в связи с ликвидацией предприятия. Но предприятие как работало, так и работает, более того 27 августа 2010 года совет кредиторов проголосовал за продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отстранения конкурсного управляющего К. Считает своё увольнение незаконным, так как за 6 лет она много сделала для работы предприятия и получения высокого качества продукции, была награждена Почётными грамотами.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что предприятие не ликвидировано до настоящего времени, принят на работу слесарь. Уволены с работы только она, Р. и М.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что увольнение ФИО1 было проведено законно и обоснованно. *** 2010 года птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью «Агрокус» арбитражным судом Ульяновской области было признано банкротом как ликвидируемый должник, соответственно прекращены полностью полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии со статьёй 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, уведомляет работников о предстоящем увольнении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью «Агрокус» в качестве юридического лица зарегистрировано *** 2004 года. *** 2009 года участниками птицеводческого хозяйства общество с ограниченной ответственностью «Агрокус» на общем собрании принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатора ФИО1. ФИО3 орган о ликвидации птицеводческого хозяйства «Агрокус» уведомлён, что подтверждается свидетельством о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, свидетельством о формировании ликвидационной комиссии. Названные факты, как и составление промежуточного ликвидационного баланса, подтверждены решением арбитражного суда Ульяновской области от *** 2010 года о признании птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

После внесения в реестр записи о признании птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и составления и сдачи промежуточного баланса производится поэтапное увольнение работников ликвидируемого должника по мотиву ликвидации предприятия.

Довод ФИО1 о том, что ООО «Агрокус» не ликвидировано, не исключено из реестра, продолжает хозяйственную деятельность является необоснованным.

В связи с тем, что решение о ликвидации принято учредителями, невозможно восстановить платёжеспособность должника через процедуры, предусмотренные Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)» №27-ФЗ от 26 октября 2002 года, что подтверждено анализом финансового состояния птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус».

Довод истицы о том, что предприятие не ликвидируется, продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность, ведёт прием работников, конкурсный управляющий К.. отстранён от своих обязанностей не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола собрания кредиторов от *** 2010 года видно, что действительно было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника, но это не означает отмены ликвидации предприятия, а означает лишь то, что до продажи основных средств производственная деятельность будет осуществляться, что связано со спецификой производства ООО «Агрокус», занимающегося птицеводством.

Из протокола собрания кредиторов видно, что конкурсный управляющий не отстранён от обязанностей конкурсного управляющего.

Увольнение работников предприятия по причине ликвидации предприятия велось и ведётся, в том числе на основании приказа №-ок от № 2010 года, подписанного истицей ФИО1 как исполнительным директором, уволены Т.., С.., Н.., Л.. по мотиву ликвидации предприятия.

Довод истицы о том, что на её должность принят А.. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1, как видно из трудовой книжки, работала генеральным директором ООО «Агрокус», как видно из уведомления о предстоящем увольнении работала исполнительным директором ООО «Агрокус». В штатном расписании ООО «Агрокус» по состоянию на 11 октября 2010 года должности исполнительного директора, генерального директора отсутствуют. На основании приказа №-ок от *** 2010 года А.. назначен на работу в качестве коммерческого директора. На основании приказа №-ок переименована штатная единица заместитель директора по общим вопросам на «коммерческий директор».

Все представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что происходит ликвидация птицеводческого хозяйства общество с ограниченной ответственностью «Агрокус». Решение о ликвидации ООО «Агрокус» без правопреемства принято её учредителями, назначен ликвидатор ФИО1, которая и обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации предприятия. Процедура ликвидации ООО «Агрокус» соблюдена, предприятие находится в стадии ликвидации без правопреемства, ликвидация ООО «Агрокус» неизбежна.

Оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда нет. Процедура увольнения истицы по мотиву ликвидации предприятия соблюдена. При увольнении по мотиву ликвидации предприятия преимущественное право оставления на работе не рассматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней через Майнский районный суд.

Судья Г.Н.Поспелова

Решение изготовлено 18 октября 2010 года

Судья Г.Н.Поспелова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2010 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года отменено. В части отказа в восстановлении на работе постановить по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» с 17 августа 2010 года.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение судебной коллегии в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.