Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2016 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11.05.2016 о прекращении производства по делу № 02-09/209-16 об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Территориальной дирекции ЦЭС ПАО «ТРК» ФИО2 ,

с участием: лица, подавшего жалобу, - ФИО1,

представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2015, сроком действия по 31.12.2016,

лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2016,

защитника ФИО2 – Фахрутдинова Г.С., действующая на основании доверенности от 10.05.2016,

установил:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11.05.2016 прекращено производство по делу № 02-09/209-16 об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Территориальной дирекции ЦЭС ПАО «ТРК» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении и отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления должностное лицо, вынесшее постановление сослалось на не предоставление им в ПАО «ТРК» договоров использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Также в обоснование постановления указано, что ПАО «ТРК» соблюдены требования п. 15 Правил технологического присоединения, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

ПАО «ТРК» является субъектом естественной монополии, так как осуществляет
деятельность (услуги по передаче электрической энергии) в условиях естественной
монополии (ст. 3,4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных
монополиях».

Согласно п. 3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Таким образом, сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 7 Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 № 186 «О единых стандартах качества обслуживания потребителей услуг сетевых организаций при обслуживании потребителей (осуществлении отдельных процессов)» сетевая организация не должна требовать от потребителя предоставления документов, а также осуществления потребителем действий, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных норм, ПАО «ТРК» обязало предоставить ФИО1 договоры использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (какого конкретно имущества не указано).

Департаментом тарифного регулирования Томской области от 21.06.2013 был принят приказ №18/330, в соответствии с п.1 которого утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Томской области для заявителей, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВТ включительно, при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объекта энергосетевого хозяйства необходимого заявителю уровня напряжения сетевой организации составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, в размере 550 рублей (с учетом НДС).

Если заявителем на технологическое присоединение выступает садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан, то плата для указанных абонентов составляет 550 рублей (с учетом НДС), умноженных на количество членов (абонентов) этих объединений (организаций) при условии присоединения каждым членом этого объединения не более 15 кВт.

27.10.2015 он как физическое лицо, подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В своих пояснениях от 30.10.2015 он указал, что его садовый участок с кадастровым номером /________/ расположен вне границ какого-либо садового участка и расположен в 3-х метрах ив 15-ти метрах от линии электропередач.

Далее указал, что в нарушение приказа №18/330, принятого Департаментом тарифного регулирования Томской области от 21.06.2013 ПАО «ТРК», последнее не применило тариф в размере 550 рублей для технологического присоединения энергопринимающих, устройств физического лица – ФИО1 максимальной мощностью, не превышающей 15 кВТ, при условии, что расстояние от границ его участка до объекта энергосетевого хозяйства необходимого заявителю уровня напряжения сетевой организации составляет не более 300 метров.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении №02-09/209-16, административный орган не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно не выяснил то обстоятельство, что ФИО1 не является членом какого-либо садоводческого товарищества и что на дату обращения с заявкой на технологическое присоединение, с.т. /________/», как юридическое лицо прекратило свою деятельность, на месте расположения бывшего товарищества не образовано новое, члены бывшего ст. /________/ не вступили в иное товарищество.

ФИО1 обращался в ПАО «ТРК» как физическое лицо. Следовательно, ПАО «ТРК» применило нормы, не подлежащие применению, а именно п.2(2), абз.1, абз.3-4 п.8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 №861.

Более того из ответа ПАО «ТРК» от 22.03.2016 за № 05/1768, следует, что в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ФИО1, по территориям других СНТ проходят линии электропередач, собственник которых не известен. Однако это обстоятельство опровергается тем, что между СНТ /________/» и /________/ РЭС (филиалом ПАО «ТРК») заключен договор на поставку электроэнергии.

При таких обстоятельствах, административный орган УФАС России по Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении №02-09/209-16, в нарушение ст.26.1, 26.2 КоАП РФ неполно выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению, в связи с чем вынес незаконное постановление о прекращении производства по административному делу нарушающее его права и законные интересы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в порядке п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 86, п. 7 Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 № 186 «О единых стандартах качества обслуживания потребителей услуг сетевых организаций при обслуживании потребителей (осуществлении отдельных процессов)», п. 1 приказа № 18/330, утвержденного Департаментом тарифного регулирования Томской области от 21.06.2013, учитывая, что ПАО «ТРК» является субъектом естественной монополии.

Кроме того, указал, что копия постановления вручена ему 27.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».

Учитывая то обстоятельство, что он своевременно направил жалобу по подведомственности в Советский районный суд г. Томска, что подтверждается отметкой о приеме жалобы 01.06.2016, однако в одном заявлении были изложены две жалобы, что явилось основанием для возврата жалобы заявителю, руководствуясь ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, просит восстановить срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении № 02-09/209-16.

После предъявления жалобы в суд ФИО1 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что его земельный участок расположен вне территории какого-либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, соответственно сетевая компания не вправе требовать с него договор на использование некого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Значимым является не запись в его свидетельстве – ст. «/________/», а фактическое расположение его земельного участка в границах, действующего на момент обращения с заявкой в сетевую организацию на технологическое присоединение, какого либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, при рассмотрении дела применен закон не подлежащий применению.

На расстоянии 500 метров от границ его земельного участка находятся четыре подстанции и проходят пять линий электропередач необходимого уровня напряжения и все они присоединены к сетям ПАО «ТРК» (фото двух линий электропередач вдоль границы земельного участка в материалах дела имеются). Ближайшая опора линии электропередач напряжением 0,4 кВ, расположена на расстоянии один метр от границы его земельного участка, соответственно, техническая возможность технологического присоединения к существующим сетям имеется.

В соответствии с пункт 6.1. проекта договора об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям №20.70.563.16 от 15.03.2016 ПАО «ТРК» взяло на себя обязанность урегулировать отношения с иными лицами. И в п. 13 проекта договора указано, что он, как заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность только в границах своего участка.

Кроме того, по его мнению, нарушен срок направления договора, в технических условиях не указано кто выполняет проект, нарушено расстоянии до точки подключения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом поданных дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - УФАС по Томской области ФИО3, лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО2, его защитник Фахрутдинова Г.С. в судебном заседании полагали жалобу не обоснованной, в связи с чем просили постановление о прекращении производства по делу от 11.05.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как указывает ФИО1 в жалобе о вынесенном 11.05.2016 постановлении он узнал при получении его в почтовом отделении 27.05.2016.

Материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда, не содержат сведений о получении ФИО1 копии постановления.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлена копия конверта, в котором постановление было направлено ему почтой, из которого следует, что 26.05.2016 постановление от 11.05.2016 поступило в почтовое отделение.

Таким образом, сведений, опровергающих факт того, что о вынесении постановления от 11.05.2016 заявителю стало известно только 27.05.2016, суд не находит.

В Советский районный суд г. Томска с жалобой на постановление от 11.05.2016 ФИО1 обратился 01.08.2016, но определением Советского районного суда г.Томска от 02.06.2016 жалоба ФИО1 была возвращена для пересоставления.

Устранив недостатки, заявитель обратился в Советский районный суд г. Томска 08.06.3016.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обратиться с жалобой, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление от 11.05.2016 подлежит восстановлению ФИО1, как пропущенный по уважительной причине. В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Судом установлено, что в Томское УФАС России обратился ФИО4 о нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила технологического присоединения) публичным акционерным обществом ПАО «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК»), в заявлении указал, что 13.11.2015 по адресу: 634041, г. Томск, /________/, публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» нарушило п. 15 Правил технологического присоединения, согласно которому сетевая организация в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официальное информационно-телекоммуникационной сет «Интернет», определяемого Правительством РФ.Из материалов дела следует, что 27.10.2015 ФИО1 направил заявку в ПАО «ТРК» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт для бытовых нужд, а именно, для подключения дачного домика по адресу: /________/, /________/», /________/. Заявка зарегистрирована вх. № 152/12122. Согласно п. 15 Правил технологического присоединения в срок до 13.11.2015 ПАО «ТРК» должно было направить в адрес ФИО1 для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору. Так же из материалов дела следует, что ПАО «ТРК» в лице директора Территориальной дирекции ЦЭС направило в адрес ФИО1 письмо «Об исполнении заявки на технологическое присоединение от 27.10.2015» с приложением договора № 20.70.563.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2016 и технические условия к Договору только 22.03.2016 (исх. № 05/1768). Со стороны сетевой организации ПАО «ТРК» договор подписан директором Территориальной дирекции ЦЭС ФИО2 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, в результате рассмотрения полученных материалов от заявителя, выявлены нарушения должностным лицом ПАО «ТРК» ФИО2 п. 15 Правил технологического присоединения, в части сроков выдачи договора технологического присоединения по заявке гражданина.За нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрена административная ответственность в соответствии с требованиями ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.ПАО «ТРК» является субъектом естественной монополии, так как осуществляет
деятельность (услуги по передаче электрической энергии) в условиях естественной
монополии (ст. 3,4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных
монополиях»).Моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ будет являться день, следующий за последним днем пятнадцатидневного срока направления проекта договора технологического присоединения. Уведомление от 26.05.2016, имеющееся в материалах дела № ТБ/3090 подтверждает факт того, что ФИО5 был приглашен в Томское УФАС для составления протокола по делу об административном правонарушении. До даты составления протокола (вх. № 2495 от. 10.05.2016) ФИО2 предоставил письменные пояснения и приложения к нему. Как следует из письма (исх. № 17.2/6678 от 30.10.2015), адресованного ФИО1, ПАО «ТРК», ссылаясь на п.п. 3 п. 10 Правил технологического присоединения, просит ФИО1 предоставить – договор об использовании объектов инфраструктуры и другого: имущества общего пользования ст. /________/», на территории которого, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, располагаются земельный участок и жилой дом. Согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств,
принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные
граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфра-
структуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным за-
коном "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан". Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.Должностное лицо – ведущий специалист отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области оценив документы, предоставленные ФИО2 в Томское УФАС России, сделала вывод о том, что ПАО «ТРК», направив ФИО1 вышеуказанное письмо, соблюдены требования пункта 15 Правил технологического присоединения. До даты подачи ФИО1 обращения договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в ПАО «ТРК» и Томское УФАС России не предоставлен.Исследуя приведенные материалы дела в их совокупности, учитывая письменные пояснения ФИО2, должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения, на которые указывает заявитель, а потому ФИО2 обоснованно освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и в совокупности являются достаточными для установления данного обстоятельства. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Таким образом, материалами дела объективно не подтверждается факт совершения ФИО2 действий, нарушающих правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.Проверив дело в полном объеме, суд признает выводы должностного лица о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания к отмене постановления ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11.05.2016 о прекращении производства по делу № 02-09/209-16 об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Территориальной дирекции ЦЭС ПАО «ТРК» ФИО2

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополисти-ческой деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11 мая 2016 года о прекращении производства по делу № 02-09/209-16 об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Территориальной дирекции ЦЭС ПАО «ТРК» ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь