Гражданский кодекс часть 1

а также с участием истцов Пушкарева А.С., Пушкаревой О.А., представителя истцов Синельниковой Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Сбербанка России ОАО Борисенко Е.Г., ответчика Горшкова Ю.Н. и представителя ответчика Ипатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Андрея Сергеевича, Пушкаревой Ольги Анатольевны, Пушкаревой Елизаветы Андреевны и Пушкаревой Милены Андреевны к Горшкову Юрию Николаевичу о защите прав потребителей и устранении недостатков жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Пушкарев А.С., Пушкарева О.А., Пушкарева Е.А. и Пушкарева М.А. обратились в суд с иском к Горшкову Ю.Н. о защите прав потребителей и устранении недостатков жилого дома, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истцы и законные представители несовершеннолетних истцов Пушкарева О.А. и Пушкарев А.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в сентябре 2009 года в рамках программы «Социальное развитие села», им предоставили государственную поддержку на приобретение жилья в сумме 604800 руб.. Сертификат на данную поддержку необходимо было реализовать до конца года. Они стали подыскивать жилье, договорились с Горшковым о заключении договора купли-продажи дома по ул. Ломоносова д. 12 в с. Абатское. Кроме того, они вынуждены были заключить кредитный договор в Сбербанке на сумму 1100000 руб.. Каких-либо препятствий при осмотре дома до заключения договора купли-продажи ответчик не чинил, они видели, что в одной из комнат провисает потолок, однако Горшков Ю.Н. их уверил, что этот недостаток легко устраним путем ремонта обшивки потолка. Своевременно ответчик дом не освободил, они смогли вселиться только в феврале 2010 года. Когда стали делать ремонт, выяснилось, что дом имеет существенный недостаток, требуется капитальный ремонт, т.к. перекрытия находятся в аварийном состоянии. Они заключили договор с ЗАО «Газстройпроект», согласно заключения которого, дом требует капитального ремонта. Вместе с тем, они требуют, чтобы Горшков Ю.Н. в месячный срок устранил недостатки жилого дома, а именно: устранил провисание потолка в комнате, для чего выполнил следующие работы: снятие утеплителя, снятие пароизоляции, демонтаж настила, демонтаж балок покрытия, демонтаж обшивки потолков и плинтусов, монтаж балок, устройство настила, укладка пароизоляции и утеплителя, обшивка потолков, ремонт стен, ремонт кровли, непредвиденные работы – 4,7 % от сметной стоимости, конкретизация которых указана в смете, выполненной ООО «Спецсервис» в разделах с 1 по 7 включительно, невозможность пользоваться аварийной комнатой нарушило их право на жилье, поэтому они просят взыскать с Горшкова Ю.Н. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 8591 руб.47 коп., 5000 на оплату услуг оценщика, оплата услуг адвоката 15000 руб., всего в сумме 28591 руб. 47 коп.

Представитель истца Синельникова Т.А. исковые требования истцов поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку истцы и ответчики заключили договор купли-продажи жилого дома, при этом ответчик передал истцам дом ненадлежащего качества, т.к. дом требует капитального ремонта, Горшков Ю.Н. дожжен нести ответственность в соответствии со ст. 14,15,17 и 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст.549-558,475 и 151 ГК РФ. Горшков Ю.Н. скрыл от покупателей имеющиеся недостатки, не оговорил их в договоре купли-продажи. Сами истцы не имели возможности проверить качество дома, т.к. не могли пригласить специалиста и были ограничены во времени. Поскольку эти недостатки существенные, но устранимые, Горшков Ю.Н. обязан безвозмездно устранить недостатки, касающиеся провисания потолка в проходной комнате, для этого ему нужно произвести работы: снятие утеплителя, снятие пароизоляции, демонтаж настила, демонтаж балок покрытия, демонтаж обшивки потолков и плинтусов, монтаж балок, устройство настила, укладка пароизоляции и утеплителя, обшивка потолков, ремонт стен, ремонт кровли, непредвиденные работы – 4,7 % от сметной стоимости. Поскольку свидетель Солдатов указывает, что устранить данный недостаток возможно только при производстве ремонта перекрытия всего дома, она просит обязать Горшкова Ю.Н. произвести работы в объемах, указанных в смете, составленной ООО «Спецсервис». В результате продажи дома ненадлежащего качества истцы лишены возможности пользоваться жильем без реальной опасности для жизни и здоровья, т.к. комната, требующая ремонта, является проходной. Считает, что нарушены конституционные права Пушкаревых на жилье, в связи с чем, просит взыскать за нанесенный Пушкаревым моральный вред в сумме 100000 руб.. Пушкаревы понесли судебные издержки на оплату госпошлины, услуг оценщика и адвоката в общей сумме 28591 руб. 47 коп., данную сумму она также просит взыскать в пользу истцов с Горшкова Ю.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Сбербанка России ОАО по доверенности Борисенко Е.Г. против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что все недостатки жилого дома являются явными, препятствий для осмотра жилого дома совместно со специалистом истцам не чинилось, при передаче дома каких-либо претензий по его состоянию Пушкаревы не высказывали. Все недостатки соответствуют общему проценту износа жилого дома, Пушкаревы на момент заключения договора купли-продажи знали, что покупают жилье на вторичном рынке, поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик Горшков Ю.Н. иск не признал, суду пояснил, что в августе 2009 года он решил продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу с. Абатское ул. Ломоносова д. 12. В конце августа к нему обратились Пушкаревы с просьбой продать им дом. Пушкаревы осмотрели несколько раз дом и надворные постройки, видели все недостатки, в том числе и провисание потолка в комнате. Состояние дома их устраивало, они договорились о цене, заключили договор купли-продажи 04.12.2009 года. В феврале 2010 года они освободили дом. Каких-либо претензий по состоянию дома Пушкаревы не высказывали, в связи с чем, просит в иске им отказать.

Представитель ответчика Ипатенко А.М. доводы ответчика поддержал, пояснив, что истцы покупали жилье на вторичном рынке, знали, что процент износа дома составляет 22%, все недостатки являются явными и соответствуют проценту износа, Пушкаревы несколько раз осматривали дом, в том числе перекрытие дома, имели возможность пригласить специалиста и провести осмотр дома с его участием, каких-либо препятствий для этого Горшков им не чинил. Кроме того, считает, что исковые требования о выполнении работ в объеме, установленных представленной истцами смете завышено, т.к. устранение провисания потолка требуется только в одной комнате. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не конкретизированы. Более того, считает, что в данном случае спор возник из имущественных правоотношений, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Поэтому просит истцам в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что между истцами Пушкаревыми и ответчиком Горшковым Ю.Н. возникли имущественные отношения. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.12.2009 года, заключенным между Пушкаревыми и Горшковым Ю.Н. л.д.27-29) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что спор, вытекает из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому при разрешении данного спора суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителя и должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно вышеназванной копии договора купли-продажи Горшков Ю.Н. продал Пушкаревым земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенные по адресу Тюменская область Абатский район с. Абатское ул. Ломоносова д. 12. Каких-либо недостатков дама договором не оговаривалось. Согласно копии передаточного акта претензий у Пушкаревых к Горшкову Ю.Н. по передаваемым земельному участку и жилому дому нет л.д.30).

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 26.06.2009 года, физический износ жилого дома составил 22% л.д.14).

Истцы не оспаривали в судебном заседании, что данный документ им был передан продавцом, на момент заключения договора купли-продажи они знали о величине физического износа покупаемого дома.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи истцы осматривали дом, а также имели возможность провести осмотр с участием специалиста, каких-либо препятствий к этому продавец Горшков им не чинил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Половникова Г.Н., Дробунина Б.Е. и Горшковой К.М., из которых следует, что Пушкаревы в период времени конец августа - начало сентября 2009 года осматривали дом Горшкова, в том числе перекрытия дома. Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцами Пушкаревыми в ходе судебного заседания. Таким образом, доводы истцов и их представителя в той части, что они были ограничены во времени для осмотра жилого дома, суд находит несостоятельными, т.к. судом установлено, что до момента подписания договора купли-продажи прошло более трех месяцев.

Судом также установлено, что проданный дом имеет недостатки, требующие ремонта, в том числе покрытие, а именно требуется усиление конструкции балки в месте расположения жилой комнаты длиной 6,2 м.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома л.д.46), а также свидетелями Огневой и Соловьевым, которые указали, что в комнате имеется провисание потолка, покрытие требует ремонта. Данный дефект является явным и может быть установлен визуально, причину данного недостатка можно установить без применения специальных исследований, что подтверждено свидетелями Огневой и Солдатовым.

Возможность визуального обнаружения данного недостатка установлена судом в ходе исследования фототаблицы, приложенной к вышеназванному отчету л.д.54), что и не оспаривалось истцами в ходе судебного заседания.

Доводы истцов и их представителя в той части, что Горшков скрыл от них истинную причину данного недостатка, суд находит несостоятельными. Свидетель Осин суду показал, что дом Горшков продавал длительное время. Однако его показания не могут быть положены в основу доводов истцов, т.к. данный свидетель дом не осматривал, т.к. его изначально не устроила запрашиваемая цена. В собственность данный дом ответчик получил в порядке приватизации, о причине провисания потолка не знал, каких-либо препятствий для осмотра дома с участием специалиста Горшков Пушкаревым не чинил.

Судом установлено, что недостатки, установленные отчетом обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома л.д.38-66) являются устранимыми. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями Огневой и Солдатовым и не оспаривается в судебном заседании сторонами. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов, что этот недостаток является существенным.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы истцов и их представителя в том, что провисание потолка и непригодность для эксплуатации покрытие является скрытым существенным недостатком, несостоятельны. Эти доводы опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Суд пришел к выводу, что истцы были осведомлены о состоянии жилого дома на момент заключения договора купли-продажи, были удовлетворены качеством жилого дома, а потому оснований для возложения обязанности на продавца по устранению недостатков оснований нет, в данной части иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов в части устранения недостатков жилого дома нет и спор вытекает из имущественных правоотношений, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска истцам следует отказать, оснований для взыскания судебных расходов также нет.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пушкареву Андрею Сергеевичу, Пушкаревой Ольге Анатольевне, Пушкаревой Елизавете Андреевне и Пушкаревой Милене Андреевне к Горшкову Юрию Николаевичу о защите прав потребителей и устранении недостатков жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд путем подачи кассационной жалобы через Абатский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: