Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Банк) в пользу <данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в связи с исполнением Банком требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом ФИО1 межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № возобновлено. Указанное постановление вынесено по тому основанию, что с Банка подлежит уплате исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № о взыскании с Банка штрафа окончено. Одновременно судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после окончания основного исполнительного производства. Заявитель считает, что вышеуказанные постановления вынесены с нарушением законодательства. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства в случае наличия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. До вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании основного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении этого исполнительного производства на основании исполнительного листа, требования которого исполнены Банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до возобновления исполнительного производства. Указанными действиями старший судебный пристав нарушил ч.9 ст.47 «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий по основному исполнительному производству и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Взыскание исполнительского сбора не является основанием для отмены постановления об окончании основного исполнительского производства и возобновления основного исполнительного производства. Вместе с тем, после отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были проведены никакие исполнительные действия по основному исполнительному производству или меры принудительного исполнения, и оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что старшим судебным приставом было допущено злоупотребление правом, предусмотренным ч.9 ст.47 закона об исполнительном производстве, а именно оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено формально, для целей взыскания исполнительского сбора, которое, в свою очередь, не было надлежащим образом осуществлено судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок. Кроме того, законодательством, в том числе и нормами права, на которые ссылается старший судебный пристав в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, не предусмотрено его право на отмену постановления об окончании исполнительного производства и на возобновление уже оконченного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора. Законом об исполнительном производстве установлено, что возобновление исполнительного производства возможно только в случае, если оно было приостановлено. Возобновление уже оконченного исполнительного производства законодательством не предусмотрено. Также, в нарушение ч.7 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка штрафа в размере <данные изъяты> рублей было обжаловано Банком в порядке подчиненности старшему судебному приставу, а также в судебном порядке. После вынесения решения Петрозаводского городского суда РК об отказе в удовлетворении жалобы Банка от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата штрафа согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при направлении в Банк постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка штрафа, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ч.3 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», а именно вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства в Банк не направлена копия исполнительного листа. Данное нарушение повлекло обжалование Банком указанного постановления сначала в порядке подчиненности, затем — в судебном порядке. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены неправомерно. В связи с тем, что оспариваемые постановления получены Банком по истечении десятидневного срока со дня их вынесения, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений службы судебных приставов. Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО1 Отменить Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал заявленное требование об отмене постановлений по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки вынесения постановлений. Кроме того, требования исполнительного документа были исполнены Банком сразу после вынесения решения Петрозаводским городским судом по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО1 требования не признали. Указали, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по исполнительному документу погашена по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного документа. Исполнительное производство при этом с момента его возбуждения и до окончания приостановлено не было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОП по ОИП в результате проведения проверки оконченного исполнительного производства было установлено, что в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, исполнительский сбор не взыскан. В целях взыскания исполнительского сбора старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Полагает действия старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства законными, и соответственно все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя также законными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы исполнительных производств № и №, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заявлено о восстановлении срока для обжалования указанных постановлений по тем основаниям, что оспариваемые постановления получены Банком по истечении десятидневного срока со дня их вынесения.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (ЗАО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Из штампов, проставленных Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на постановлениях следует, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что десятидневный срок для оспаривания данных постановлений пропущен заявителем по уважительным причинам, и восстанавливает его в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по делу № 2-1396/9-2011, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в пользу <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Также должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей с должника-организации. В случае наличия уважительных причин невозможности исполнить требования исполнительного документа должнику предложено сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился на имя старшего судебного пристава с жалобой в порядке подчиненности (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве») на постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) постановление о возбуждении исполнительного производства № и постановление старшего судебного пристава № об отказе в удовлетворении жалобы обжалованы в Петрозаводский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом отказано в удовлетворении указанной жалобы (дело № г.).

ДД.ММ.ГГГГ должником АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб. погашена согласно платежному поручению №.

Таким образом, задолженность по ИП № погашена по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, который был определен в 5 дней.

Также судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания (фактического погашения долга) исполнительное производство не было приостановлено ни судом, ни службой судебных приставов. Кроме того, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) было отказано в приостановлении исполнительного производства о взыскании с Банка штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. Следовательно, подача жалоб на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности, а также в дальнейшем в судебные органы не освобождала должника от обязанности по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в результате проверки оконченного исполнительного производства было установлено, что в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, исполнительский сбор не взыскан.

Как пояснил старший судебный пристав ФИО1, в целях взыскания исполнительского сбора, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. В п. 3 резолютивной части данного постановления судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость принятия мер, направленных на взыскание исполнительского сбора.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в частности взыскивать исполнительский сбор (пп. 13 ч. 1).

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Старший судебный пристав ФИО1 пояснил, что если в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неправомерно не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его дальнейшего взыскания, так как в данном случае постановление об окончании исполнительного производства не будет считаться законным.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что должником АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность погашена по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в течение срока на добровольное исполнение, в частности, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, стороной должника не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Между тем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа без вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава ФИО1 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству № в виде взыскания исполнительского сбора, его действия не противоречили положениям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению суда, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по нему может быть возбуждено и взыскание исполнительского сбора завершено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Иных сроков исчисления Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Поскольку старшим судебным приставом исполнителем ФИО1 срок, установленный для отмены постановления об окончании исполнительного производства, соблюден, срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора не истек, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, также не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, суд также полагает правомерными действия судебного пристава-исполнителя о наложении штрафной санкции на должника.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, соответственно правомерны действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Такое постановление возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено не одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства и направлено не вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, следовательно, по эти основаниям должно быть признанно незаконным и отменено, суд считает несостоятельными. Указанные нарушения суд признает незначительными, в силу чего не влияющими на законность по существу постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья : И.В. Черняева