Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города нижнего Новгорода ФИО2, при секретаре Акимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит установить вину судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, взыскать с УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере 7000000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что она работала с 1976 года по 1988 года в ресторане «<данные изъяты>» в качестве рабочей. Ушла на пенсию в 1998 году, однако пенсия ей была назначена неправильно из-за непредоставления справки о ее заработной плате в Управление пенсионного фонда. Она обратилась в суд и решением суда на ресторан «<данные изъяты>» была возложена обязанность представить справку о ее зарплате. Однако судебные приставы не смогли добиться от ресторана «<данные изъяты>» данной справки. В результате ресторан «Плес» был ликвидирован, ведомости о ее заработной плате не были сданы в архив. Считает, что судебные приставы-исполнители виновны в утере ее справки о заработной плате. Судебными приставами были совершены следующие нарушения: 1) Не были опрошены учредители ресторана «<данные изъяты>» об имеющейся у них информации и не истребованы имеющиеся у них документы; 2) Не истребован акт приема-передачи предприятия на ДД.ММ.ГГГГ; 3) Не выполнена реальная работа по исполнению требований судебного решения. Таким образом, из-за допущенных нарушений, волокиты и бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения были нарушены ее права и законные интересы.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> решение суда о выдаче ей справки о заработной платы в период работы в ресторане «<данные изъяты>» не было исполнено, в связи с чем размер пенсии ей начисляется в меньшем размере чем положено по закону. Тем самым, бездействием судебных приставов ей причинен моральный вред который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на поездки в <адрес> в президенту РФ с жалобами на действия судебных приставов. Полагает. что ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как она получат на протяжении многих лет пенсию в меньшем размере, чем положено по закону.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>ФИО4. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в 2000 году и окончено в связи с фактическим исполнение. В 2009 года по заявлению ФИО1 исполнительное производство было возбуждено, затем прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Действия и бездействия судебных приставов ФИО1 были обжалованы в судебном порядке. Однако решений о признании действий либо бездействий судебных приставов установлено не было. Тем самым, оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, так как заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки ответчик в суд не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что истец ФИО5 ранее обращалась в Сормовский районный суд <адрес> с иском о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в отношении должника ООО ПТП гостиный двор «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», предмет исполнения - выдать ФИО1 справку о размере заработной платы за период ее работы в ресторане «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда ФИО1 была выдана справка о заработной плате в ресторане «<данные изъяты>» с 1976 года по 1988 год (в тринадцати экземплярах). Исполнительное производство № <данные изъяты> прекращено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в Сормовское подразделение Службы судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда о выдаче ей справки о заработной плате не исполнено, ей выдана справка только о должностном окладе помесячно, а кроме оклада она получала премии, сверхурочные, и т.д., что в справке не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> подразделения Службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ООО ПТП Гостиный двор «<данные изъяты>», предмет исполнения - выдать ФИО1 справку о размере заработной платы за период ее работы в ресторане «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, директором ООО ПТП Гостиный двор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, в котором отражены сведения о заработной плате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>».

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в иске к ООО ТПП Гостиный двор «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей единовременно и по <данные изъяты> рублей ежемесячно на будущее время, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Основанием обращения в суд ФИО1 явилось то, что ответчик во исполнение решении суда выдал такую справку, которая явно не соответствует заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Сормовским районным судом <адрес> в связи с утратой был выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТП Гостиный двор «<данные изъяты>».

Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем исполнен, какие-либо действия судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны, отсутствует вина судебных приставов-исполнителей в наступлении заявленных истицей последствий и причинная связь между действиями службы судебных приставов и такими последствиями, (истица также просила компенсировать моральный вред). В иске ФИО1 отказано.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что отсутствует вина судебных приставов-исполнителей в наступлении заявленных истицей последствий и причинная связь между действиями службы судебных приставов и такими последствиями не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, они обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является государственный орган и денежные средства подлежат возмещению за счет казны соответствующего субъекта РФ или казны муниципального образования, статья 1069 ГК РФ должна применяться в совокупности со ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей. В материалах дела не имеется и вступивших в законную силу обвинительных приговоров и решений судов о виновности судебных приставов, напротив, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении истце таких требований (признании незаконными действий).

Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав и нематериальных благ в результате действий судебных приставов-исполнителей.

Напротив, решением суда, вступившим в законную силу установлено, что требования исполнительного документа о выдаче справок о начислении пенсии были исполнены.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Оснований для наступления ответственности в вышеуказанном порядке не установлено, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья