Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Лукиянчук О.С. (ордер № 000489 от 22.06.2010 г.), представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенности № 125/10 и 175/10 от 25.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным отстранения от работы, отмене распоряжения и допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд установил:

С 09 октября 1995 г. по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «ОЭМК» (далее – Комбинат). Распоряжением №140к от 29 января 2010 г. он отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с не прохождением очередной проверки знаний в области охраны труда.

Считая отстранение от работы незаконным, истец инициировал дело в суде и с учетом увеличенных исковых требований просил признать отстранение от работы незаконным, отменить распоряжение и обязать ответчика допустить его к работе, включить период отстранения в трудовой стаж, взыскать средний заработок в размере 154 959,92 руб. и денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования заявителя не признали, полагая, что процедура обучения, проверка знаний в области охраны труда и отстранения ФИО1 от работы не нарушены, заявили требование о применении срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании приказа № 1008 от 09.10.1995 г. ФИО1 принят на работу в цех химчистки Комбината слесарем-ремонтником. 01 ноября 1997 г. он переведен в электросталеплавильный цех (ЭСПЦ) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где и работает по настоящее время, что подтверждается приказами № 1952 от 01.11.1997 г., № 731 от 10.06.2004 г., трудовым договором № 6872 от 01.09.2003 г. и дополнительным соглашением к нему.

Распоряжением № 10413 от 18.12.2009 г. в ЭСПЦ была создана комиссия для проведения очередной и первичной проверки знаний требований охраны труда. На основании указанного распоряжения утвержден график проведения консультаций и очередной проверки знаний требований охраны труда у работников цеха, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 30.12.2009 г., что подтверждается листом ознакомления.

11.01.2010 г. в электромастерской участка шихтоподачи электриком участка П., в соответствии с программами первичного инструктажа для электромонтеров и по совмещаемым профессиям, проведен повторный инструктаж по охране труда. В связи с предъявленными истцом замечаниями на качество инструктажа, 13.01.2010 г. ему в полном объеме были зачитаны в течение всей смены Инструкции по охране труда, но он отказался расписаться в прохождении инструктажа, что подтверждается Актом от 13.01.2010 г., личной карточкой прохождения обучения безопасности труда, а также показаниями свидетелей П., С. и М., подтвердивших факт проведения повторного инструктажа и отказа ФИО1 поставить подпись за инструктаж для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

21 января 2010 г. электриком участка, согласно утвержденного графика, были проведены консультации по охране труда для работников цеха, а 29 января 2010 г. состоялось заседание экзаменационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Перед началом проведения экзаменов, ФИО1 были предложены консультации и разъяснения по вопросам экзаменационных билетов, от которых он отказался, заявив о своей полной готовности к проведению проверки. Результат проверки знаний – «не сдал», заявитель не согласился с выводами комиссии, о чем сделал отметку в протоколе, что подтверждается актом от 29.01.2010 г., протоколом № 237 от 29.01.2010 г. и показаниями свидетелей О., Д., П.

Во исполнение требований статьи 76 ТК РФ издано распоряжение по Комбинату № 140к от 29.01.2010 г. об отстранении от работы с 30.01.2010 г. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда отделения футеровки и шихтоподачи электрослужбы ЭСПЦ ФИО1, не прошедшего очередную проверку знаний в области охраны труда, с которым он был ознакомлен 02 февраля 2010 г.

В связи с не прохождением повторной очередной проверки знаний в области охраны труда 01.03.2010 г. издано распоряжение № 322к о продлении срока действия распоряжения № 140к от 29.01.2010 г. до прохождения заявителем повторной проверки знаний.

04 марта, 10 марта и 17 марта 2010 г. ФИО1 не смог пройти повторную проверку знаний в области охраны труда, что подтверждается протоколами №№ 700, 718 и 734.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 ч. 3). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обеспечить, а на работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда (статьи 212, 214). Такое же положение закреплено в статье 225 ТК РФ.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, ограничено во времени, оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Суд приходит к выводу о законности распоряжения № 140к от 29.01.2010 г. об отстранении от работы ФИО1

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства его представителей, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Ссылки заявителя и его представителя на неисполнение ответчиком обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, и как следствие незаконном проведении проверки знаний, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок обучения безопасным методам и приемам труда регламентируется Постановлением Минтруда Российской Федерации № 1 и Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13 января 2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», приложением к нему и статьей 225 ТК РФ.

Обязанности по обучению и проверки знаний Комбинат осуществляет в соответствии со Стандартом предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, разработанный с учетом положений норм ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», упомянутого выше Порядка.

Из содержания приведенных нормативных актов видно, что обучение работников по охране труда включает в себя: вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (пункты 2.1.2, 2.1.3 Порядка). Проведение инструктажей включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно пунктов 2.1.2, 2.1.4. Порядка, вводный и первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5.).

После приема на работу в течение месяца помимо инструктажей работодатель должен организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, которые будут переведены на другую работу.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка обучение по охране труда проводится при подготовке, переподготовке работников рабочих профессий, а также при обучении их другим рабочим профессиям.

В силу части 3 ст. 225 ТК РФ работодатель должен обеспечить обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ. В обучение также включается стажировка на рабочем месте и сдача экзаменов.

Работники рабочих профессий, поступившие впервые на указанные работы или имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Пунктом 2.2.3 Порядка предусмотрено, что форма, порядок, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда этой категории работников устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Для обучения работников и проверки знаний требований охраны труда, Комбинатом разработаны и утверждены программа обучения по охране труда, программа первичного инструктажа на рабочем месте и экзаменационные билеты для проверки знаний требований охраны труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Факт проведения работодателем обучения ФИО1 по охране труда, в соответствии с требованиями законодательных и внутренних актов, подтверждается его личной карточкой прохождения обучения безопасности труда.

Что касается утверждений о предвзятом отношении руководителя, то они неубедительны, а представленные Удостоверение № 2721 от 20.05.2010 г., лицензия серии А № 344526, приложение к ней и протокол заседания комиссии, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. В октябре 2008 г., до перевода О. в ЭСПЦ, имел случай не прохождения ФИО1 проверки знаний требований охраны труда, что подтверждается дополнительным соглашением и приказом о переводе работника на другую работу № 1329-к от 01.11.2008 г., журналом учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

Из удостоверения следует, что ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения для рабочих и уполномоченных по охране труда в объеме 32 часов. Фактически же, как следует из протокола № 083-к от 20.05.2010 г., он проходил обучение и проверку знаний в Государственном образовательном учреждении «Учебно-курсовой комбинат департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», по программе обучения и проверки знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов, но истцу необходимо пройти проверку знаний в объеме требований инструкций по охране труда, пожарной безопасности, планам ликвидации аварии по своей профессии согласно перечню производственной документации на рабочем месте.

Обоснованны доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что о нарушенном праве он узнал 02.02.2010 г., когда был ознакомлен с распоряжением по Комбинату № 140к от 29.01.2010 г.

ФИО1 подано в суд исковое заявление 26.05.2010 г., то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению и за истечением срока исковой давности (статьи 199 п. 2, 207 ГК РФ), восстановить который истец не просил, считая его не пропущенным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным отстранения от работы, отмене распоряжения и допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья С.Ф. Сулим

Решение вступает в законную силу 16.07.2010 г.