Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан в защиту потребителя Гришиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП РТ в защиту потребителя Гришиной Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.А. приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В процессе пользования ноутбуком в нем проявился недостаток, который потребитель описал как «ноутбук зависает и чаще всего не включается». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.А. отвезла ноутбук продавцу для гарантийного ремонта, написав два заявления: на ремонт и на безвозмездное предоставление на время ремонта товара, обладающего такими же свойствами. Наличие указанного недостатка было зафиксировано продавцом в акте. Подменный товар на время ремонта Гришиной Е.А. предоставлен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с заявлением об устранении нарушений Закона «О защите прав потребителей» и выплате пени. Ответа на это заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.А. забрала ноутбук у ответчика, который пояснил, что товар исправен, а недостатки в его работе были вызваны неисправностью аккумуляторной батареи, срок гарантии на которую истёк. В связи с не устранением недостатков, выявленных потребителем в товаре, Гришина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы и пени, на которое ответа также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ РООП РТ обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением аналогичного содержания, на что от ответчика никаких действий не последовало. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Гришиной Е.А. <данные изъяты> руб., уплаченные за товар, пени за невыполнение обязанности по предоставлению подменного товара в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу РООП РТ штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ч.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета: <данные изъяты>., неустойку за нарушение ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета: <данные изъяты> неустойку за нарушение 10 дневного срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета: <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в суд не явился, извещен.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли – продажи товара, на основании которого истица приобрела у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты> стоимостью р. руб. с гарантией на 2 года, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (л.д.5, 37). В процессе пользования ноутбуком в нем проявился недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.А. обратилась к продавцу, написав два заявления: на ремонт товара и на безвозмездное предоставление на время ремонта товара, обладающего такими же свойствами (л.д.6,7). Наличие недостатка товара было зафиксировано ответчиком в акте регистрации брака (л.д.9). Однако, подменный товар на время ремонта истице предоставлен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с заявлением об устранении нарушений Закона «О защите прав потребителей» и выплате пени (л.д.10). Ответа на указанное заявление от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица забрала ноутбук у ответчика, который пояснил, что он исправен, а недостатки в его работе были вызваны неисправностью аккумуляторной батареи, срок гарантии на которую истёк. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы и пени, поскольку недостатки товара устранены не были (л.д.13). На указанное требование ответа также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ РООП РТ в интересах Гришиной Е.А. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением аналогичного содержания (л.д.12), однако от ответчика никаких действий не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «М.видео Менеджмент» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «Аврора Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу ноутбук <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не включается. Недостаток связан с неисправностью системной платы (цепи питания). Причина возникновения недостатка носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенного между Гришиной Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязанности по предоставлению подменного товара в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета: <данные изъяты>

Факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара в силу положений ст. 20 вышеуказанного Федерального закона предоставляет право истцу требовать взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней) из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взыканию неустойка за нарушение <данные изъяты> дневного срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней) из расчета: <данные изъяты>

Нарушение ответчиком прав потребителя также дает основания и для компенсации морального вреда, причиненного Гришиной Е.А. Учитывая все обстоятельства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого или <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан, а пятьдесят процентов в пользу Гришиной Е.А.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан в защиту потребителя Гришиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Обязать Гришину Е.А. передать ноутбук <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» принять ноутбук <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Гришиной Е.А. денежные средства, оплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» штраф в размере <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов которого в размере <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан, пятьдесят процентов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гришиной Е.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мухаметзянова С.Р.