Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 29.08.2015 он приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN ххххххххххх, хх года выпуска, гос. номер **** за 675000 руб. В подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка. Автомобиль был передан истцу вместе с техпаспортом на него и другими принадлежностями. При заключении договора истец подписал договор купли-продажи от 29.08.2015 с ФИО5, тогда как фактически передачу автомобиля и получение денежных средств осуществлял ФИО3, о чем была составлена расписка. Ответчик ФИО3 утверждал, что имеет полномочия на продажу автомобиля. О том, что ФИО3 на указанный момент времени не являлся собственником предмета договора – спорного имущества, соответственно не мог им распоряжаться, выяснилось позже. Заочным решением Октябрьского районного суда г Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2016 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО5, ФИО1 были удовлетворены. С ФИО5 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - OPEL ASTRA, VIN хххххххххххх, хх года выпуска, гос. номер ****, принадлежащий ФИО1 Истец полагает, что договор купли-продажи от 29.08.2018 между ФИО5 и ФИО1 являет незаключенным в связи с тем, что он не был подписан одной из сторон - ФИО5 Также истец считает, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля в связи с тем, что автомобиль был передан покупателю, а денежные средства за него продавцу. В то же время, ФИО3, как продавец в указанный период времени не мог распоряжаться данным транспортным средством, поскольку на момент продажи не был собственником автомашины. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ, истец просил о признании договора купли-продажи от 29.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, о признании договора купли-продажи от 29.08.2018 между ФИО1 и ФИО5 – незаключенным, а также взыскании с ФИО3 в свою пользу денежной суммы в размере 675000 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что из обстановки совершения сделки ему у него сложилось впечатление, что ФИО3 был уполномочен был продавать автомашину ФИО5 При подписании договора он видел, что договор заключается с ФИО5, сам подписал его без какого-либо принуждения, в твердом уме и памяти. При этом, присутствующий при совершении сделки юрист, заверил истца о том, что «все будет нормально, так можно». Автомашину в едином реестре залогов на момент совершения сделки он не проверял, в основном осматривал саму машину. После уплаты денежных средств ФИО3 ему были переданы ключи от автомашины, ПТС, сервисная книжка, впоследствии переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД. Более года истец беспрепятственно эксплуатировал автомобиль, однако впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области на транспортное средство было обращено взыскание. Истец автомашину продал, погасил задолженность за ФИО5 перед банком, а оставшуюся от реализации разницу между суммой задолженности второго ответчика и стоимостью проданного транспортного средства забрал себе, она составила 180000 руб. Также указал, что он к ФИО5 с требованиями о взыскании причиненных убытков в связи с данной сделкой по иным основаниям не обращался. Считает, что денежные средства должен ему возвратить именно ФИО3, поскольку денежные средства были уплачены именно ему. Указал, что он имел беседу и личную встречу с ФИО5 в период рассмотрения дела Октябрьским районным судом и в момент реализации автомашины, изначально в ходе телефонного разговора ФИО5 указывала, что платит за кредит, потом указывала, что ей платить нечем. Саму сделку между ней и ФИО1 она не оспаривала, об угоне автомашины не заявляла.

Представитель истца ФИО2, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что его попросили показать данный автомобиль с целью продажи за оговоренную стоимость в 675000 руб. ООО «Автопартнер», что им и было сделано. Он собственником транспортного средства не являлся, действовал по поручению. Договор купли-продажи за ФИО6 он не подписывал. Поскольку с ФИО1 была достигнута договоренность по цене автомобиля, он получил денежные средства, которые передал в ООО «Автопартнер», а ФИО1 выдал расписку о получении денег. Также истцу были переданы все принадлежности к автомашине. Более никакой информацией он не обладает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он собственником транспортного средства не являлся, а выполнял поручение. Сделка исполнена, следовательно, кроме того, кредит погашен перед банком именно ФИО1, который в настоящее время имеет право предъявить те требования, которые были у банка за исключением уплаченной от реализации суммы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла (л. <...>).

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания договора купли-продажи от 29.08.2015 незаключенным в связи с тем, что по данной сделке были соблюдены все условия, договор был фактически исполнен, в связи с чем, он не может быть признан незаключенным. Что же касается договора между ФИО3 и ФИО1, то к нему стоит отнестись критически, поскольку этот договор в принципе не заключался и не подписывался, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание этого договора ( л. д. 50-51).

Представитель третьего лица ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явились, директором ФИО7 В. было направлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л. д. 45).

Третье лицо ФИО8 также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 114).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом оспариваются две сделки. Первая это договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 о признании которого недействительным просит истец. И вторая сделка - договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 от 29.08.2018, о признании которого незаключенным просит истец. При этом, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29.08.2018, истец просит взыскать именно с ФИО3, поскольку именно данному лицу были уплачены денежные средства по сделке.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор стороной конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Спорным является транспортное средство марки Опель Астра, идентификационный номер: ххххххххххххх, цвет серый металлик, хх года выпуска.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного в деле договора купли-продажи от 29.08.2015, усматривается, что продавец ФИО5 продала спорное транспортное средство покупателю ФИО1 за 675000 руб., которые покупатель уплатил прежнему собственнику полностью (л. д. 10).

Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец, при подписании оспариваемого договора он ФИО5 не видел, с ней не общался, но подписал соглашение в твердом уме и памяти, «доверившись юристу».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Представленный в деле договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) содержит все существенные условия для такой сделки, из данного договора следует, что денежные средства за транспортное средство в сумме 675000 руб. покупатель уплатил прежнему собственнику полностью. Подпись ФИО5 и ее волеизъявление на совершение такой сделки никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оспорено и опорочено было.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте настоящего судебного разбирательства, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо возражений на иск, в том числе с указанием на то обстоятельство, что договор купли-продажи она не заключала, не предоставила, указанным способом реализовав свои процессуальные права.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2016, заочным решением Октябрьского районного суда г Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2016 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО5, ФИО1 были удовлетворены. С ФИО5 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - OPEL ASTRA, VIN хххххххххххх, хх года выпуска, гос. номер ****, принадлежащий ФИО1

Решение суда вступило в законную силу.

Представленным в деле договором купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017 ФИО1 продал спорное транспортное средство за 530 руб. (л.д. 94)

Представленным в деле приходным кассовым ордером подтверждено внесение в банк 350000 руб. ФИО1 «взносом по суду» за ФИО5 ( л. д. 95).

Как подтверждал в ходе судебного следствия истец, им действительно было исполнено судебное решение за ФИО5 При этом, оставшаяся после погашения денежная сумма в размере 180 000 руб. была и получена и направлена на погашение своего другого кредита.

При этом, из пояснений самого ФИО1 следует, что в период рассмотрения дела Октябрьским районным судом и последующего обращения взыскания на заложенное имущество, у него была личная встреча с ФИО5, которая, зная о наличии факта продажи автомашины данную сделку начиная с 2016 года не оспаривала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, в последующем ФИО5 приняла исполнение третьим лицом (в данном случае ФИО1) своего обязательства перед банком.

Как было указано выше, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Указанные действия ФИО5 свидетельствуют о наличии определенных признаков злоупотребления правом. Достоверное обладание информацией о наличии обременений и задолженности, отчуждение автомобиля подобным способом и последующее процессуальное бездействие свидетельствует о направленности стороны на возможное уклонение от несения гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

Учитывая, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО5 на совершение данной сделки материалы дела не содержат, правовых оснований для признания незаключенным фактически исполненного договора суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 на сделке не присутствовала о возможности удовлетворения требований не свидетельствуют.

Действующее законодательство не содержит каких-либо указаний о том, что сделка, в том числе подписание договора должны осуществляться одномоментно, и при передаче имущества обязательно присутствие другой стороны.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Как признавал ФИО1, из сложившейся при заключении сделки обстановки, он полагал, что у упомянутого лица есть полномочия на совершение указанных юридических действий. ФИО3, приняв денежные средства от истца за автомобиль в указанном в договоре размере, передал машину, а также ПТС, сервисную книжку и иные принадлежности. Впоследствии ФИО1 беспрепятственно поставил автомобиль на учет, пользовался транспортным средством более года, являлась полноценным собственником, вплоть до вынесения соответствующего решения суда. Далее ФИО1, опять же являясь собственником, реализовал имущество и погасил задолженность перед банком за ФИО5 При этом последняя об угоне транспортного средства, его краже, хищении не заявляла, равно как и не оспаривала начиная с 2016 года, после встречи с ФИО1 в банке указанную сделку.

Таким образом, правовых оснований для признания фактически исполненного договора незаключённым суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 29.08.2018 между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Данный договор беспредметный и не существующий. ФИО3 лишь принял денежные средства за автомашину в некоего поручения. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи 29.08.2015 ФИО3 был собственником данного транспортного средства, материалы дела не содержат.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что ПТС на автомашину содержит указания о том, что ФИО5 была собственником транспортного средства на основании договора от 24.06.2014. Далее имеется запись о том, что на основании договора от 29.08.2015 собственником транспортного средства стал ФИО1

При этом, сведений о наличии иных собственников данной автомашины ПТС не содержит.

Также органами ГИБДД не было представлено копий других договоров по данному автомобилю в спорный период времени.

Не усматривает суд также и правовых оснований для взыскания суммы уплаченной по договору с ФИО3

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Денежные средства были переданы за автомашину, автомобиль был передан ФИО9 В настоящее время ФИО9 собственником транспортного средства не является, она реализовано, реституция невозможна.

Более того, часть вырученных денежных средств в сумме 180000 руб. банком возвращена ФИО1 и направлена им на погашение кредита. Требование о взыскании с ФИО3 уплаченной по договору денежной суммы в размере 675000 руб. законным не является и в случае его удовлетворения приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основных требований истца, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

В тоже время, истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права иным способом, предъявив соответствующие требования к ФИО5 на основании, в том числе, положений законодательства о залоге и 1102 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Что не лишает его возможности защитить свои права иным способом.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова