Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И.( <...>)., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.11.13г. ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500р., в связи с тем,что 19.11.13г. в 11.30 на перекрестке (..) в г.Белгороде ФИО1, управляя автомобилем (..) г.н. (..), в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству(..) г.н. (..)под управлением У.

В жалобе на постановление ФИО1 ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, при этом ФИО1 пояснил, что 19 ноября 2013г. в 11.30, управляя автомобилем (..) следовал по (..) в направлении ул. (..) г.Белгорода, В районе перекрестка с ул. (..), убедившись, что горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движение.Неожиданно со встречной полосы на перекресток выехал автомобиль (..) г.н. (..) под управлением водителя К., который начал совершать поворот налево, при этом совершил столкновение с его автомобилем, уходя от столкновения, вынужден был принять влево, не перестраиваясь в другую полосу движения, однако, избежать удара с автомобилем (..) не удалось,включив аварийную сигнализацияю остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем (..) под управление водителя У. Водитель К. с места ДТП скрылся.

К.и У.. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГИБДД также о дне слушания дела извещен, в суд не явился, заявлений об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его осутствие.

Заслушав лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

П.8.4 ПДД устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством,подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.1 КоАП РФ, и устанавливается доказательствами, перечень которых дан в ст. 26. 2 КоАП РФ..

Как видно из материалов дела ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500р., в связи с тем, что 19.11.13г. в 11.30 на перекрестке (..) в г.Белгороде ФИО1, управляя автомобилем (..) г.н. (..), в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (..) г.н. (..)под управлением У.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № о совершении административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, из которой следует, что на автомобиле (..) повреждены: передний бампер, задний бампер, глушитель, парктроники, задняя дверь, на автомобиле (..) - капот, передний бампер, две блок фары.

В своем объяснении У. указал, что 19.11.13г. в 11.35, управляя автомобилем (..) следовал по (..) в направлении ул. (..). Издалека заметил (..), который выехал на его полосу движения, создал. Он приготовился к торможению, но автомобиль (..) продолжил движение, перекрыв движение другим полосам, Автомобиль (..), уходя от столкновения, резко перестроился в его ( У.) полосу и столкнувшись с автомобилем (..)- остановился. Принял меры к торможению, но избежать столкновения с автомобилем (..) не смог. Виновным в ДТП является водитель автомобиля (..), который создал аварийную ситуацию и скрылся с места ДТП.Момент ДТП зафиксировал видеорегистратором, запись передана в ГИБДД.

К. в своем объяснении указал, что 19.11.13г. в 11.30, управляя автомобилем (..) следовал по (..) в направлении рынка (..), на перекрестке с ул. (..), ему надо было совершить поворот налево, убедившись в отсутствии транспортных средств, совершил поворот и поехал к рынку.Никаких ударов не почувствовал.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании обозрены видеозаписи с видеорегистратора и фотоматериал, подтверждающие факт столкновения автомобилей (..) и (..).

Однако, данные доказательства инспектором ДПС не приняты во внимание.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС не принял мер для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4 ПДД, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. При вынесении постановления инспектор не мотивировал свои выводы о виновности ФИО1

Правонарушение вменено ФИО1 без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, а именно не установлен факт нарушения указанным лицом требований ПДД.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, на основании ч.1 п..2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Соответствие действий водителей ПДД и причинно- следственной связи с наступившими последствиями может являться предметом доказывания при обращении в суд за разрешением спора материально- правового характера.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.11.2013г., в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ- отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.