Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к Билалову У. В., Дробот Э. У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее по тексту – ООО «Финансовая перспектива») обратилось в суд с иском к Билалову У.В., Дробот Э.У. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2012 года в общей сумме 283 383 рублей 26 копеек, в том числе: неуплаченные проценты на сумму основного долга в размере 134 550 рублей 11 копеек за период с 14 октября 2015 года по 30 декабря 2020 года в общем размере 122 382 рубля 95 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за период с 14 октября 2015 года по 30 декабря 2020 года в размере 51 113 рублей 42 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 134 550 рублей 11 копеек. 11 руб. за период с за период с 14 октября 2015 года по 30 декабря 2020 года в общем размере 109 886 рублей 89 копеек в солидарном порядке. Просил продолжить, начиная с 31 декабря 2020 года начисление процентов на сумму основного долга в размере 57 443 рублей 08 копеек (в динамике ее погашения) до момента погашения суммы основного долга по предусмотренной кредитным договором ставке процентов по кредиту в размере 18 % годовых; продолжить с 31 декабря 2020 года начисление пени на сумму неуплаченных процентов в размере 122 382 рублей 95 копеек (в динамике ее погашения), а также процентов, начисленных после 11 декабря 2020 года до момента погашения суммы процентов по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации; продолжить с 31 декабря 2020 года начисление пени на сумму просроченного основного долга в размере 57 443 рублей 08 копеек (в динамике ее погашения) до момента погашения суммы основного долга по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика Билалова У.В. в пользу истца 141 812 рублей 60 копеек, из которых: неуплаченные проценты на сумму основного долга в размере 134 550 рублей 11 копеек за период с 31 декабря 2017 года по 10 апреля 2021 года в общем размере 71 460 рублей 63 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за период с 31 декабря 2017 года по 12 июля 2021 года общем размере 16 745 рублей 45 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в paзмере 53 426 рублей за период с 31 декабря 2017 года по 27 апреля 2021 года в общем размере 53 426 рублей 52 копеек. Продолжить с 13 июля 2021 года начисление пени на сумму неуплаченных процентов в размере 71 460 рублей 63 копеек (в динамике ее погашения) до момента погашения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что между ответчиком Билаловым У.В. и ОАО «Россельхозбанк» 02 марта 2012 года был заключен кредитный договор. Кредитные обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, кредит был предъявлен к досрочному гашению, и по заявлению Банка Тракторозаводским районным судом города Челябинска в отношении ответчиков было вынесено решение 13 октября 2015 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору на дату 13 октября 2015 года в общей сумме 143 380 рублей 40 копеек. Исполнительный лист в отношении ответчика Билалова У.В. предъявлялся к принудительному исполнению дважды (ИП №-ИП от 20 ноября 2017 года было окончено 24 июля 2018 года, ИП №-ИП от 26 июня 2020 года находится на исполнении в Кунашакском РОСП). Исполнительный лист в отношении ответчика Дробот Э.У. предъявлялся к принудительному исполнению дважды (ИП №-ИП от 25 февраля 2019 года и окончено 03 сентября 2019 года, ИП №-ИП от 29 мая 2020 года находится на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска. Права требования по кредиту были уступлены Банком истцу ООО «Финансовая перспектива» на основании договора уступки прав требования №. Тракторозаводским районным судом города Челябинска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца. За период с 23 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года с ответчиков была взыскана сумма в размере 89 236 рублей 79 копеек, которые были зачислены в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по уплате госпошлины в сумме 4 067 рублей 61 копейки, во вторую - в счет уплаты просроченных процентов в размере 8 062 рублей15 копеек, а в оставшейся части в счет уплаты основного долга 77 107 рублей 03 копейки. Таким образом, остаток основного долга в размере 57 443 рубля 08 копеек, а общий остаток по исполнительному производству (включая пени) – 58 211 рублей 22 копейки.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке неуплаченные проценты на сумму основного долга 134 550 рублей 11 копеек за период с 31 декабря 2017 года по 10 апреля 2021 года в сумме 71 460 рублей 63 копейки, пени за просрочку выплаты процентов за период с 31 декабря 2017 года по 12 июля 2021 года в размере 16 745 рублей 45 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 134 550 рублей 11 копеек за период с 31 декабря 2017 года по 27 апреля 2021 года в общем размере 53 426 рублей 52 копейки, а также продолжить начисление пени на сумму неуплаченных процентов до момента погашения и взыскать государственную пошлину.

Истец ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Билалов У.В., Дробот Э.У. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика Билалова У.В. представил суду заявление о применении срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 октября 2015 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были удовлетворены: солидарно с Билалова У.В., Дробот Э.У. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2012 года в размере 143 380 рублей 40 копеек, из которых: 134 550 рублей 11 копеек – ссудная задолженность, 8 062 рубля 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 558 рублей 60 копеек – пени за просроченный основной долг, 209 рублей 54 копейки – пени за просроченные проценты. С Билалова У.В., Дробот Э.У. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей 81 копейки, с каждого.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу произведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива».

В соответствии с материалами исполнительного производства с должника Билалова У.В. была удержана сумма денежных средств в размере 145 414 рублей 21 копейки, после чего постановлением судебного пристава – исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство 24 марта 2021 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики контрасчет не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Согласно поступившему в ответ на запрос суда исполнительному производству, задолженность по неуплаченным процентам составляет 71 460 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушению обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Пени, заявленные ко взысканию с ответчиков, с учетом имущественного положения ответчиков подлежат снижению до 500 рублей и 1 000 рублей соответственно, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было письменно заявлено представителем.

Требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени с 13 июля 2021 года подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного, с Дробот Э.У. и Билалова У.В. солидарно подлежат взысканию в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени на неуплаченные проценты, начисляемые на остаток процентов в сумме 71 460 рублей 63 копеек по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной центральным банком Российской Федерации, начиная с 31 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы процентов.

Довод представителя ответчика о том, что исполнительное производство завершено, а дальнейшее взыскание процентов приведет к необоснованному обогащению кредитора подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора № от 02 марта 2012 года проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Учитывая положения пункта 7.1 указанного кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года в общем размере 71 460 рублей 63 копеек обоснованно, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками не возвращена своевременно.

Ссылки в возражениях ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований ООО «Финансовая перспектива» опровергаются материалами дела. Ответчикам были направлены извещения о переходе права требования по кредитному договору как ООО «Финансовая перспектива», так и АО «Российский сельскохозяйственный банк.

Кроме того, ответчики не обжаловали определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска на основании которого была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» по исполнительным документам, выданным Тракторозаводским районным судом города Челябинск.

То обстоятельство, что удержания по исполнительным документам производились своевременно и ежемесячно из пенсии ответчика не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами в период принудительного исполнения судебного решения.

Несогласие ответчиков с расчетом представленным истцом, несостоятельно, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Вместе с тем, ответчиками не приведен свой расчет и не указано в какой части расчет истца является неверным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек (статьи 98, 102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки. Которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 6 033 рублей 84 копеек. Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине 4 032 рублей 65 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к Билалову У. В., Дробот Э. У. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Билалова У. В., Дробот Э. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» в солидарном порядке задолженность по неуплаченным процентам за период с 31 декабря 2017 года по 10 апреля 2021 года в размере 71 460 рублей 63 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за период с 31 декабря 2017 года по 12 июля 2021 года в размере 500 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1 000 рублей за период с 31 декабря 2017 года по 27 апреля 2021 года.

Взыскать солидарно с Билалова У. В., Дробот Э. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени на неуплаченные проценты в сумме 71 460 рублей 63 копеек по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с 13 июля 2021 года по день фактического возврата суммы процентов.

Взыскать Билалова У. В., Дробот Э. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» в солидарном порядке государственную пошлину по 4 032 рублей 65 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова