Решение № 1261/10 от 09.11.2010 Тукаевского районного суда (Республика Татарстан)

                                                                                    Тукаевский районный суд Республики Татарстан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Тукаевский районный суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1261\10г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 ноября 2010 года. Тукаевский районный суд РТ

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к  о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к  о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, указывая, что он работал в должности  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получил заработную плату  рублей. Осталась невыплаченной заработная плата в размере  рублей.

На звонки владельцы предприятия отвечают отговорками. В результате неправомерных действия ответчика он не смог вовремя заплатить кредиты. Долг составляет  рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере  рублей и моральный вред в размере  рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что заявление о приеме на работу он написал на  с приказом о приеме на работу его не ознакомили, трудовой договор с ним не был составлен, записи в трудовой книжке не произведены. Зарплату получал за март месяц по расходному ордеру с  за апрель получил  рублей с  также по расходному ордеру. Оклад в  рублей был установлен по устному соглашению. В доверенности, выданной от » на него стоит подпись не самого Каменского- директора  а ФИО2.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду показал, что истец не являлся работником  в трудовых отношениях не состоял.  и  разные юридические лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов усматривается, что истец работал в  Это подтверждается его заявлением о приеме на работу, где он собственноручно пишет о приеме его на работу на должность юриста на имя директора  с ДД.ММ.ГГГГ ( копия заявления прилагается).

Согласно расходных кассовых ордеров, истец ДД.ММ.ГГГГ получил  рублей под отчет, расходный ордер выдан  и зарплату за март месяц в размере  рублей (копии ордеров прилагаются).

Согласно штатного расписания   за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала ( копии штатных расписаний прилагаются).

Также в ведомостях о начислении заработной платы по  ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца отсутствует ( копии ведомостей прилагаются).Табелирование учета рабочего времени истца по  также не производилось ( табели прилагаются). Согласно вышеуказанных документов, указанные истцом свидетели также не являлись работниками

Согласно справки, выданной  истец никогда не являлся работником

Согласно выписок из ЕГРЮ  и  разные юридические лица и они не являются правопреемниками друг друга.

Суду, доказательств, подтверждающих факт работы истца именно в  не представлено. Ссылка на доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя истца директором  суд считает несостоятельной. Как пояснил сам истец, подпись директора ФИО3 выполнена не самим ФИО3.

Учитывая, вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью  о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья: