Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1ФИО8ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.03.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный специалист отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что на основании ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, однако в нарушение указанных требований ФИО1 не принял мер по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также мер по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. Ссылается также на то, что ФИО1 не представлены документы о непосредственном образовании данного отхода на его участке и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью, а также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы (паспорт отходов). По мнению заявителя жалобы, представленные инженерно-геологические изыскания по проекту многоэтажной жилой застройки, выполненные для <...>№», лишь подтверждают источник происхождения отходов, а не возможность их повторного применения в качестве вторичных материальных ресурсов. Кроме того, указывает, что согласно представленным <дата> во время составления протокола № от <дата> договора подряда № от <дата> и договора подряда на выполнение работ по выравниванию земельного участка от <дата> работы по очистке и выравниванию земельного участка с кадастровым номером № должны быть проведены в срок с <дата> до <дата>. Несанкционированный сброс и размещение отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ, был зафиксирован сотрудниками Департамента <дата>, в период, не указанный в документах. Оценка данному факту, по мнению заявителя жалобы, судом не дана, несмотря на пояснения представителя Департамента. Кроме того, в Приложении № к договору аренды спецтехники с экипажем от <дата> указаны следующие арендованные транспортные средства: <...>н №<...>, <...> г/н <...> RUS, <...> г/н №<...> Согласно фотоматериалам, сброс отходов производства и потребления на земельный участок ФИО1 производился автосредствами, не соответствующими данному списку договора аренды: МАЗ государственный номер Н 453 <...>, <...> государственный номер <...> государственный номер №№, <дата> государственный номер №<...> государственный номер № Документы на указанные транспортные средства ФИО1 не представлены. ФИО1 не представлены документы о непосредственном образовании данного отхода на его участке и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью. Также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы (паспорт отходов). Из акта от <дата> следует, что в нарушение запрета, установленного законом, отходы были размещены на почве земельного участка с кадастровым номером №. Территория земельного участка не предназначена для размещения отходов, поэтому является несанкционированным местом их размещения. В результате захламления земельного участка отходами производства в качестве последствий причинения вреда происходит деградация почвы, как компонента окружающей среды, занятого отходами. При этом судебная практика свидетельствует о необязательности проведения экспертизы в случае причинения вреда в результате захламления. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что мировым судьей вынесено незаконное судебное постановление, не основанное на нормах законодательства, не дана оценка доводам Департамента, а также факту неоднократного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. В связи с чем, просит в жалобе постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – главный специалист отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что мировым судьей необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом пояснила суду, что в ходе проверки, которая проводилась в соответствии с заданием на проведение планового мероприятия по контролю обследования (осмотра), было установлено, что ФИО1 нарушил требования при обращении с отходами производства и потребления, что повлекло за собой причинение вреда окружающей среде. Просила постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – <...>ФИО5 пояснил, что ФИО1 и его представитель ФИО6 извещены о данном судебном заседании, участвовать в судебном заседании не желают, интересы ФИО1 при рассмотрении данной жалобы представляет он. <...>ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы главного специалиста отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии <...>ФИО3, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. Указал, также, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, никаких отходов на своем земельном участке ФИО1 не размещал.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО4, защитника ФИО1- адвоката ФИО5, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Впоследствии протокол об административном правонарушении был передан мировому судье для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что <...> суду не представлены доказательства того, что несанкционированная свалка на земельном участке с кадастровым номером № в результате действий (бездействия) ФИО1 повлекла причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, как не представлено доказательств того, что выявленный на принадлежащем ФИО1 земельном участке грунт является отходом.

Мотивируя принятое решение, мировой судья сослался также на то, что согласно письма <...>№ от <дата>, Министерством промышленности и торговли <адрес> принято решение о включении в реестр ярмарок <адрес> торгового объекта с соответствующим номером записи в реестре - универсальной ярмарки, организуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. На основании данного письма ФИО1 заключен договор с подрядной организацией <...>», о проведении геологических изысканий на вышеуказанном участке. По результатам изысканий составлен технический отчет, согласно которому на участке изыскания плодородного слоя не обнаружено, почвы представлены в виде насыпных грунтов, насыпной слой - глина темно-коричневая, полутвердая, местами ожелезненная, разной плотности сложения. Грунт, который был привезен на участок, образовался в результате разработки котлована на основании инженерно-геологических изысканий, под строительство «Многоэтажной жилой застройки», заказчик <...>№». В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что из имеющейся в материалах дела проектной документации следует, что изъятый при рытье котлована грунт является строительным материалом, используется в полном объеме в строительстве объекта для горизонтальной планировки территории объекта строительства. Согласно результатам геологических изысканий, проведенных на данном объекте, по своей структуре и характеристикам грунт идентичен уже имеющемуся на участке грунту, а также соответствовал заданным проектной документацией значениям. Почвенный слой (грунт), изъятый при рытье котлована, полностью предназначен для использования в качестве строительного материала непосредственно в процессе строительства объекта, при этом излишнего грунта, который можно отнести к отходам, не образуется.

Кроме того мировой судья сослался на то, для установления вины ФИО1 в совершении данного правонарушения существенное значение имеет доказанность факта причинения вреда здоровью людей или окружающей среде, однако каких-либо экспертных заключений, а также письменных доказательств, на основании которых можно установить степень причинения вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, должностным лицом административного органа не представлено.

С принятым мировым судьей постановлением согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов дела, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, <дата> при совершении планового мероприятия по контролю в ходе обследования территории <...> внутригородского района г.о. <адрес> по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № допущен сброс и размещение отходов производства и потребления в виде отходов производства, подобным отходам грунта при проведении земляных работ, в результате которых образовалась несанкционированная свалка. Данные обстоятельства были зафиксированы при совершении планового мероприятия по контролю в ходе обследования территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, о чем был составлен акт от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в нарушение запрета, установленного законом, отходы были размещены на почве земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1

Территория земельного участка, принадлежащего ФИО1, не предназначена для размещения отходов, поэтому является несанкционированным местом их размещения. В результате размещения на земельном участке отходов производства в качестве последствий причинения вреда происходит деградация почвы, как компонента окружающей среды, занятого отходами.

Однако имеющимся в деле доказательствам мировой судья надлежащей оценки не дал, как не дал должной оценки указанию в протоколе об административном правонарушении на отнесение сброшенных на земельный участок отходов грунта к коду по ФККО №, необоснованно прекратив производство по делу об административном правонарушении. При этом ссылка мирового судьи на письмо Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара № от <дата>, о том, что Министерством промышленности и торговли <адрес> принято решение о включении в реестр ярмарок <адрес> торгового объекта с соответствующим номером записи в реестре-универсальной ярмарки, организуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> и на основании данного письма ФИО1 заключен договор с подрядной организацией <...>», о проведении геологических изысканий на вышеуказанном участке, и по результатам изысканий составлен технический отчет, является несостоятельной, поскольку это не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Указание мирового судьи на то, что грунт, который был привезен на участок, образовался в результате разработки котлована на основании инженерно-геологических изысканий, под строительство «<...>, заказчик <...>», а из имеющейся в материалах дела проектной документации следует, что изъятый при рытье котлована грунт является строительным материалом, используется в полном объеме в строительстве объекта для горизонтальной планировки территории объекта строительства, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку указание на то, что грунт, который привезен на участок ФИО1, образовался в результате разработки котлована на основании инженерно-геологических изысканий, подтверждает источник происхождения отходов, но не является доказательством того, что они могут быть использованы в качестве вторичных материальных ресурсов. При этом загрязнение почвы как компонента окружающей среды происходит в результате размещения на земельном участке отходов производства и проведения экспертного исследования для установления размера причиненного вреда в результате захламления земельного участка, вопреки выводам мирового судьи, не требуется.

Учитывая вышеизложенное, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что мировой судья, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, не дал должной оценки всем доказательствам по делу, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях в процессе производства по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к настоящему времени установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу и препятствует направлению дела судье на новое рассмотрение, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Видади ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Видади ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу главного специалиста отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды <...>ФИО3 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Пирская