Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Долженковой И.Н., поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика – ОАО «ОЭМК» Морозова А.И. (доверенность №127/10 от 25.12.2010 года), возражавшего против удовлетворения иска,

в отсутствие истцов Долженкова М.Ю., Деминой О.О., представивших в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

*** года между Долженковым М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О., действовавшей с согласия матери Долженковой И.Н., с одной стороны, и ОАО «ОЭМК», с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры №***, согласно которому каждый из истцов приобрел по 1/3 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д.***, кв. ***.

После приобретения названной квартиры покупателями были обнаружены в ней недостатки, в связи с чем, Долженкова И.Н. обращалась в Старооскольский городской суд с иском к ОАО «ОЭМК» о безвозмездном устранении недостатков по договору купли-продажи квартиры, который был удовлетворен решением суда от *** года и исполнен ответчиком согласно постановлению об окончании исполнительного производства от *** года.

В *** года в квартире истцов вновь образовались трещины, в связи с чем, истцы просили ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи квартиры от *** года, однако последний от этого отказывается.

Дело инициировано иском Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О., которые просили суд расторгнуть договор №*** от *** года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***, кв. ***, и возвратить ее ответчику, взыскав с последнего в их пользу рыночную стоимость указанной квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и оценке рыночной стоимости квартиры в сумме *** рублей.

Требования истцов обоснованы тем, что образование трещин в квартире указывает на существенность недостатков, которые проявились вновь после их устранения.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на истечение установленного законом двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, отсутствие доказательств наличия недостатков в квартире и причин их возникновения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дом №*** в м-не *** г.Старый Оскол, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию застройщиком ООО «У.» на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** года, что подтверждается данным актом.

В пункте 2.3 договора на участие в долевом строительстве жилья от *** года, заключенного между ОАО «ОЭМК» и ООО «У.», закреплено, что последнее является застройщиком жилых домов, указанных в договоре, в том числе дома №*** м-на *** г.Старый Оскол.

Долженковой И.Н. признавалось в судебном заседании, что застройщиком дома №*** в м-не *** являлось ООО «У.». Однако, она полагала, что ОАО «ОЭМК» передавало по договору от *** года объект незавершенного строительства, возведенный с нарушением строительных норм. Наличие данного обстоятельства не освобождает ответственности застройщика за изготовленный в конечном итоге товар.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры №*** от *** года и акта приема-передачи от *** года, ответчик передал спорную квартиру истцам без претензий к качеству передаваемого жилого помещения со стороны покупателей, о чем указано в данном акте.

При обнаружении недостатков в приобретенной квартире Долженкова И.Н. обратилась в суд *** года, определив по своему выбору предъявляемое к продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

Решением Старооскольского городского суда от *** года иск Долженковой И.Н. к ОАО «ОЭМК» о безвозмездном устранении недостатков по договору купли-продажи квартиры был удовлетворен. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года указанное выше решение суда от *** года было оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области от 03.10.2006 года исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от *** года, прекращено в связи с его реальным исполнением, что также подтверждается распиской Долженковой И.Н. от *** года об отсутствии замечаний к выполненной ответчиком работе в ее квартире.

В пункте 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, согласно абз.2 п.1 ст.19 указанного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае, на спорную квартиру гарантийный срок, срок годности или срок обнаружения недостатков не установлен в договоре купли-продажи квартиры от *** года, заключенном между истцами и ответчиком.

Передача спорной квартиры как товара от продавца ОАО «ОЭМК» потребителям, являющимся истцами по настоящему делу, состоялась *** года.

Таким образом, срок обнаружения недостатков данной квартиры истек *** года, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст.ст.191, 192 ч.1 ГК РФ. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Только в отношении требования потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков предусмотрен более длительный срок обнаружения недостатков. В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В настоящее время заявители не лишены права предъявить к изготовителю квартиры требования о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не будет удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе будет предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Не являются законными доводы истца Долженковой И.Н. о том, что квартира является товаром длительного пользования, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом не был установлен срок службы товара, и срок исковой давности в этом случае должен составлять 10 лет.

Не являются также убедительными доводы истца о том, что заявители вправе предъявить требования к ответчику, как к указанному в акте от *** года подрядчику, поскольку нормы гражданского законодательства РФ предусматривают ответственность подрядчика за недостатки в выполненной работе перед заказчиком, с которым состоит в договорных отношениях.

Долженкова И.Н. возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, считая, что после обнаружения вновь недостатков в *** году на период обращения заявителей к ответчику о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке срок исковой давности должен быть приостановлен в соответствии со ст.203 ГК РФ. Данные доводы не основаны на законе, поскольку абз.2 п.1 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года связывает начало исчисления срока обнаружения недостатков в товаре не с началом их повторного обнаружения недостатков, а со дня передачи товара потребителю. Ответчик, будучи продавцом спорной квартиры, передал ее потребителям *** года. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает продление сроков обнаружения недостатков в товаре в случае повторного обнаружения недостатков. Иное толкование лишило бы смысла существование в Законе РФ «О защите прав потребителей» статьи 19, устанавливающей сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Учитывая, что суд полагает необходимым отклонить требования истцов о расторжении договора купли-продажи квартиры, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о расторжении договора купли-продажи квартиры отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (22.11.2010 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н Черных

Решение не вступило в законную силу.