Гражданский кодекс часть 1

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области Камчатной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобуБеренгарова Анатолия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление № 2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.10.2009 года начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № 2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области ФИО3 от 26.10.2009 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ФИО2 допустил бездействие - нарушение п.1 ст.2,5 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года №54-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой на указанное постановление, заявитель просит отменить постановление №2 от 26.10.2009 года, дело об административном правонарушении по ст.14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. 30.09.2009 года продавец ФИО1 при подсчете суммы к оплате с учетом скидки в размере 10 % от приобретенного товара на сумму 556 рублей 00 копеек, допустила арифметическую ошибку, получила от покупателя за проданный товар 500 рублей и на эту сумму пробила контрольно-кассовый чек. Доказательств о том, что был пробит контрольно-кассовой машиной чек с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, не предоставлено. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что он признан виновным как должностное лицо за бездействие. Однако фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшее неприменение продавцом киоска контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.

Заявитель ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Представитель межрайонной ИФНС №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области Камчатная Н.В., полагала, что постановление № 2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ими 26.10.2009 года, законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт пробития чека на сумму менее полученной от покупателя, подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Бездействие ФГУП «ЗапсибАГП», выраженное в пробитии чека на сумму менее полученной от покупателя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Объективную данного состава административного правонарушения составляют продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 г. №16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, и пробитие контрольно-кассовой машиной с указанием суммы, менее уплаченной покупателем. Считает, что в действиях генерального директора <адрес> ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, при привлечении данного лица к административной ответственности были соблюдены его процессуальные права.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвовавших лиц, судья считает постановление № 2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.10.2009 года начальником межрайонной ИФНС №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления №2 по делу об административном правонарушении от 26.10.2009 года, в киоске по продаже топографической продукции 30.09.2009 года в 09 ч.57 м., принадлежащем ФГУП, расположенном по адресу <адрес>, при продаже товара на сумму 556 рублей, продавцом ФИО 1 сделана скидка 10% в размере 55,60 рублей. Сумма к оплате покупателем составила 500,40 руб., а продавцом ФИО 1 пробит чек ККТ на сумму 500 руб., т.е. менее уплаченной покупателем на 0,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы закона в постановлении №2 по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола №98 от 20.10.2009 года, отсутствуют обоснование и мотивы принятия начальником межрайонной ИФНС №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области ФИО3 решения по делу в отношении должностного лица ФИО2, а приведено перечисление установленных им обстоятельств в отношении продавца ФИО 1

Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус должностного лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, как субъекта административной ответственности.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года №54-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), следует, что налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение требований указанного Федерального закона, постановлением №2 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2009 года, к административной ответственности за нарушение п.1 ст.2,5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» привлечен генеральный директор предприятия ФИО2, как должностное лицо. Однако фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, повлекших неприменение продавцом ФИО1 контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к выводу, что постановление № 2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.10.2009 года начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области ФИО3, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №2 начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области ФИО3 от 26.10.2009 года о назначении штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании протокола об

административном правонарушении от 20.10.2009 года №98, составленного государственным налоговым инспектором ФИО4, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья _________________ Р.Х.Кукеева