Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием помощника прокурора Невского района г.Санкт-Петербура Кордюкова В.В., защитника Сухопар О.В. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Билоус В.В. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 25.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2018 года мировым судьей судебного участка №208 г. Санкт- Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

28.10.2017 года в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан и подписание ответов на них – заместителем директора СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не дала в установленный законом срок ответ на обращение на адрес электронной почты, указанный в обращении ФИО4, поступивший в СПб ГКУ «МФЦ» 28.09.2017 года, чем совершила, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник Билоус В.В. в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи от 25.01.2018 года отменить, признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обращение ФИО4, направленное в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, поступило в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 28.09.2017 года из администрации Невского района Санкт-Петербурга и зарегистрировано за №. Указанное обращение было рассмотрено СПб ГКУ «МФЦ» в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации». Ответ на данное обращение был зарегистрирован 27.10.2017 года за №. В связи с тем, что конечная дата рассмотрения обращения от 28.09.2017 года № пришлась на выходной день - 28.10.2017 года, ответ от 27.10.2017 года № был направлен заявителю в первый рабочий день 30.10.2017 года на электронную почту. Уведомление о том, что данное письмо не было доставлено адресату на электронную почту СПб ГКУ «МФЦ» (<данные изъяты>) не поступало. 11.12.2017 года после поступления в СПб ГКУ «МФЦ» из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга запроса № была выявлена техническая ошибка, допущенная при внесении адреса электронной почты ФИО4 при подготовке ответа, а именно: при конвертации данных электронной почты из электронного обращения ФИО4, направленного в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга от 31.08.2017 года №, из формата PDF-документы в формат Microsoft Word Doc программа автоматически заменила цифру «1» на латинскую букву «1». Данная техническая ошибка не была своевременно обнаружена в связи с тем, что при установке шрифта Times New Roman зрительно не представляется возможным различить данные символы. Ответ от 27.10.2017 года № был повторно направлен ФИО4 11.12.2017 года на электронную почту <данные изъяты>. При этом суд, мотивируя отсутствие оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения, не указал, какие именно охраняемые общественные отношения нарушены. Обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Прокуратурой Невского района не представлено доказательств того, что техническая ошибка, допущенная при внесении адреса электронной почты ФИО4 при подготовке ответа послужившая к направлению ответа на ошибочный адрес электронной почты, причинило какой-либо вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений. Не представлено прокуратурой также доказательств, свидетельствующих о систематическом совершении ФИО1 аналогичных правонарушений, что могло бы свидетельствовать о пренебрежительном отношении лица к исполнению своей публичной обязанности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сухопар О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что была допущена техническая ошибка, вместе с тем ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кордюков В.В. просил жалобу защитника Билоус В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 25.01.2018 года оставить без изменения, возражал против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав мнение помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кордюкова В.В., защитника Сухопар О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 9 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано в ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. В ходе проверки установлено, что 28.09.2017 года в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из администрации Невского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО4 по вопросу несогласия с действиями должностных лиц сектора № СПб ГКУ «МФЦ» Невского района Санкт-Петербурга, зарегистрированное за вх. №. Проведенной проверкой было установлено, что должностными лицами СПб ГКУ «МФЦ» на обращение ФИО4 подготовлен ответ №, который 27.10.2017 года подписан заместителем директора СПб ГКУ «МФЦ» ФИО1 30.10.2017 года указанный ответ СПб ГКУ «МФЦ» отправлен на неверно указанный адрес, в связи с чем, в установленный законом 30-дневный срок заявителю ответ фактически не направлялся. Указанный ответ заявителю направлен 11.12.2017 года, по истечении 75 дней со дня регистрации обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала в отношении должностного лица - заместителя директора СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт- Петербурга ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 года, которое соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; копией электронного обращения ФИО4 в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга № от 16.11.2017 года, согласно которому ФИО4 обращается с жалобой на незаконные действия (бездействия) МФЦ Невского района Санкт-Петербурга; копией жалобы ФИО4, с просьбой провести проверку; копией прокурорского запроса директору СПб ГКУ «МФЦ» от 01.12.2017 года, согласно которому необходимо предоставить информацию о результатах рассмотрения обращений ФИО4; копией ответа СПб ГКУ «МФЦ» на прокурорский запрос, согласно которому ФИО4 был дан ответ 27.10.2017 года; копией сопроводительного письма Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года; копией сопроводительного письма Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 07.09.2017 года; копией электронного обращения ФИО4 в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга № от 31.08.2017 года, согласно которому подано обращение о нарушении законодательства федеральной муниципальной службой; копией заявления ФИО4 прокурору Санкт-Петербурга, согласно которому МФЦ Невского района Санкт-Петербурга были грубо нарушены его права; копией ответа СПб ГКУ «МФЦ» на обращение ФИО4 от 27.10.2017 года, подписанный заместителем директора ФИО1; копией распечатки исходящего электронного письма, направленного в адрес ФИО4 СПб ГКУ «МФЦ», согласно которому ответ был направлен 30.10.2017 на адрес электронной почты <данные изъяты>; копией письменных объяснений ФИО1 от 13.12.2017 года, согласно которым произошла техническая ошибка; копией распечатки исходящего электронного письма, направленного в адрес ФИО4 СПб ГКУ «МФЦ», согласно которому ответ был направлен повторно 11.12.2017 года на адрес электронной почты <данные изъяты>; копией приказа № л/с от 18.01.2011 года о приеме ФИО1 на работу, на должность заместителя директора СПб ГКУ «МФЦ»; копией приказа № от 12.09.2011 года, согласно которому утверждена инструкция по работе с обращениями граждан в МФЦ; копией инструкции по работе с обращениями граждан в МФЦ, согласно которой работа с обращениями граждан является прямой обязанностью начальников, заместителей начальников и исполняющих обязанности руководителей районных МФЦ, копией приказа № от 27.04.2017 года, согласно которому утвержден и введен в действие порядок распределения обязанностей между заместителями и руководителями СПб ГКУ «МФЦ»; копией порядка распределения обязанностей между заместителями руководителя СПб ГКУ «МФЦ», согласно которому заместитель директора осуществляет и контролирует своевременное рассмотрение устных и письменных обращений (жалоб) заявителей, проводит проверки по вопросам, изложенным в обращениях (жалобах) заявителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о технической ошибке, которая не повлекла существенного вреда общественным отношениям, отсутствие доказательств, что ФИО1 ранее привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, а именно совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на права граждан.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 как должностным лицом государственного органа сроков рассмотрения обращения гражданина является грубым нарушением Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Билоус В.В. действующего в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года –оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: