Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 12 февраля 2021 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 12 февраля 2021 года директор ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ч.6 ст.136, чч.1 ст.140 ТК РФ выплата заработной платы за отработанный ФИО2 период и окончательный расчет при увольнении произведены только 23.11.2020г., тогда как трудовой договор расторгнут согласно приказа 12.10.2020г. При этом расчет и выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренный ст.236 ТК РФ не произведены.

За указанное правонарушение директору ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении ФИО2, вызвано отсутствием денежных средств, так как организация финансируется за счет субсидий из бюджета Пермского края, которые в период с 20.08.2020г. по 19.11.2020г. не поступали. Полагает, что ею, как директором организации были предприняты все возможные меры и ее вины нет. Кроме того, полагает, что совершенное ею правонарушение малозначительно, так как тяжких последствий не наступило, ФИО2 выплачены все причитающиеся ей денежные средства, в том числе и компенсационные выплаты.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы наставила, просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Романова А.А. полагала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» установлено, что ФИО2 была трудоустроена в организацию на основании трудового договора от 06.10.2020г. №. Согласно приказа от 12.10.2020г. № указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Окончательный расчет с ФИО2 произведен только 23.11.2020г., при этом расчет и выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ, не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 20.01.2021г.; обращением ФИО2 от 27.10.2020г.; письменными и устными пояснениями ФИО1 о том, что сроки выплаты заработной платы были нарушены в виду отсутствия денежных средств; выпиской из ЕГРЮЛ; решением о проведении проверки № от 26.11.2020г. вынесенным заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми; копией трудового договора № от 06.10.2020г. заключенного с ФИО2; копией приказа № от 06.10.2020г. о принятии ФИО2 на работу; копией приказа № от 12.10.2020г. об увольнении ФИО2; копией приказа от 09.11.2020г. №-пс о компенсирующих выплатах; копией приказа № от 09.11.2020г. о стимулирующих выплатах; правилами внутреннего трудового распорядка; положением о системе оплаты труда работников ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров»; табелем учета рабочего времени за октябрь 2020г.; копией приказа № от 20.08.2020г. о назначении ФИО1 на должность директора ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров»; копией платежного поручения № от 23.11.2020г. о выплате денежных средств ФИО2

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Выводы должностного лица о виновности директора ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Привлекая директора ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом трудового законодательства, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения ею положений ст.ст. 136, 140 ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов.

Установив факт нарушений в ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров», изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, с учетом ст. 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, пришел к правильному выводу о нарушении директором организации, как руководителем учреждения трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО1 не обеспечила надлежащее исполнение ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» своих обязанностей работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась. Доказательств того, что ФИО1, будучи директором ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» не имела возможности принять все необходимые, своевременные и зависящие от нее меры к исключению нарушения и выплате работнику всех причитающихся ей сумм в установленные сроки не представлены.

Неисполнение возложенной на работодателя обязанности в день увольнения работника произвести с ним полный расчет и выплатить все причитающиеся работнику суммы, установленной положениями ст. 140 ТК РФ, влечет административною ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем действия директора ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств в организации, не является основанием для отмены постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, которое затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения.

Оснований для признания назначенного наказания излишне суровым не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санацией статьи.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, не приводятся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 12 февраля 2021 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ГБУ ПК «Центр компетенций в Сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова