Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №-ППР/12-1972-И/561 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №-ППР/12-1972-И/561 от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» (далее по тексту ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы работникам ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за октябрь 2020г. выплачена 11.11.2020г., то есть с нарушением срока, при этом расчет и выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ не произведены.

За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку между организацией и ГКУ ПК «Единый центр учета» заключено Соглашение 8-МП от 23.08.2019г. «О порядке функций по ведению бюджетного (бухгалтерского), налогового, кадрового учета, финансово-экономического обеспечения». В соответствии с условиями данного соглашения ГКУ ПК «Единый центр учета» осуществляет бухгалтерский, налоговый и кадровый учет. Заработная плата в банк на лицевые счета сотрудников была направлена в установленные сроки, но денежные средства не были зачислены своевременно в связи с ошибкой сотрудников ГКУ ПК «Единый центр учета». В связи, с чем полагает, что в действиях директора ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с тем, что задержка в выплате заработной платы составила 1 день, полагает правонарушение малозначительным. Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной паты была начислена незамедлительно, согласно приказа от 29.01.2021г. и выплачена в соответствии платежным поручением от 10.02.2021г. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств добровольное прекращение противоправного поведения лицом и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила их удовлетворить. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

Защитник Кокаровцева Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просил их удовлетворить. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

Прокурор полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения. Возражая против прекращения производства по делу, меру наказания оставила на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были трудоустроены в ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края».

В соответствии с п.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Природный Парк «Пермский», утвержденных приказом директора ГБУ «Природный Парк «Пермский» от 03.08.2018г. №, заработная плата выплачивается работкам учреждения 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа расчетного месяца, окончательный (полный) расчет – 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы работникам ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края», в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за октябрь 2020г. произведена 11.11.2020г., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020г. и выпиской из лицевого счета организации от 11.11.2020г. При этом, согласно документам, предоставленным ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» расчет и выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» ФИО1 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2021г.; выпиской из ЕГРЮЛ; копией решения прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 26.11.2020г. о проведении проверки в отношении ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края»; письменным ответом директора ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» от 03.12.2020г. из которого следует, что заработная плата за октябрь 2020г. была перечислена и выплачена работникам 11.11.2020г.; Правилами внутреннего распорядка ГБУ «Природный Парк «Пермский»; списком работников на 27.10.2020г.; копией расчетных листков работников за октябрь 2020г.; копией выписки с лицевого счета организации; копией платежного поручения № от 11.11.2020г.; иными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Выводы должностного лица о виновности директора ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Привлекая директора ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом трудового законодательства, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что директор ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» допустила нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения ею положений ст. 136 ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов.

Установив факт нарушений в ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края», изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, с учетом ст. 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, пришел к правильному выводу о нарушении директором организации, как руководителем учреждения трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО1 не обеспечила надлежащее исполнение ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» своих обязанностей работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась. Доказательств того, что ФИО1, будучи директором ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» не имела возможности принять все необходимые, своевременные и зависящие от нее меры к исключению нарушения и выплате работникам заработной в установленные сроки не представлены.

Неисполнение возложенной на работодателя обязанности по выплате заработной платы работникам, влечет административною ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем действия директора ГБУ ПК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла по вине сотрудников ГКУ ПК «Единый центр учета», с которым заключено Соглашение о ведении в том числе и бухгалтерского учета, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1, так как выполнение работодателем обязанности, установленной ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате работнику заработной платы в установленные законодательством сроки, не ставиться в зависимость от порядка организации бухгалтерского учета.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, которое затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства выплату компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которая была начислена, согласно приказа от 29.01.2021г. и выплачена в соответствии платежным поручением от 10.02.2021г., суд полагает не состоятельными, поскольку данные действия являются обязанностью учреждения, установленной ст.236 ТК РФ в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы. Кроме того, необходимо отметить, что нарушение сроков выплаты заработной платы имело место 11.11.2020г., тогда как начисление компенсации произошло лишь 29.01.2021г., а выплата 10.02.2021г.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 в виде добровольного прекращения противоправного поведения и добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольного устранения причиненного вреда, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных с жалобой документов начисление и выплата компенсации работникам в порядке ст.236 ТК РФ, последовали после внесения представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в адрес учреждения прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения.

Оснований для признания назначенного наказания излишне суровым не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санацией статьи.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, не приводятся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 и ее защитника, озвученные в судебном заседании о замене наказания на предупреждение, подлежат отклонению на основании следующего.

С учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, а также ст. 3.1 КоАП РФ совершенное в настоящем случае конкретное нарушение, допущенное в отношении нескольких работников, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №-ППР/12-1972-И/561 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова