Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Николенко Олега Валерьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 05.02.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО НПП «Полис» Николенко Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от 05.02.2021 года заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Полис» (далее по тексту ООО НПП «Полис») Николенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: между ООО НПП «Полис» и ПАО НПО «Искра» заключен договор № от 16.11.2019 в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с п.1.1 данного договора ООО НПП «Полис» обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с требованиями НТД в количестве, сроки и по цене, указанной в прилагаемой спецификации (приложение №), а ПАО НПО «Искра» обязуется принять и оплатить продукцию. Продукцией является клей Хемосил-211, Хемосил-411 ТУ №. Указанная продукция поставлена в адрес ПАО НПО «Искра», что подтверждается счетами-фактурами № от 15.07.2020, № от 26.10.2020, а также письмом ПАО НПО «Искра» № от 09.09.2020 о запросе счета за поставленную продукцию, а именно клей Хемосил-211, клей Хемосил-411. Однако, вместо клея Хемосил-411, ООО НПП «Полис» поставило в адрес ПАО НПО «Искра» клей Хемосил NL 411. В результате в соответствии с требованием № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2020 № приостановлена выдача в производство партии материала, ввиду выявления факта несоответствия клея Хемосил-411 партии №. Уведомлением № военного представитель Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 № также приостановлена приемка и отгрузка изделий, поставляемых ПАО НПО «Искра», вместо клея Хемосил-411 поступает аналог –Хемосил NL 411 с замененным одним компонентом. Должностным лицом ООО НПП «Полис» ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств по вышеуказанному факту, является заместитель генерального директора Николенко О.В., что подтверждается трудовым договором № от 03.07.2004г., доверенностью № от 14.01.2019г. Таким образом, действия Николенко О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

За указанное правонарушение Николенко О.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николенко О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вменяемое УФАС событие административного правонарушения, так как поставленный клей Хемосил NL 411 соответствует ТУ №, что опровергает вмененный УФАС факт нарушение государственного оборонного заказа. Николенко О.В. не может быть признан виновным, так как внесение изменений в ТУ не являлось необходимым для поставки и приемки клея Хемосил NL 411. Внесение изменений в ТУ находилось в сфере ответственности ПАО НПО «Искра», а ООО НПП «Полис» самостоятельно внести изменения в ТУ не могло. Клей Хемосил NL 411 был принят без претензий в связи с соответствием его ТУ. Иные модификации клея Хемосил 411 не поставляются в Российскую Федерацию, а не поставка клея привела бы к срыву государственного оборонного заказа, что повлекло бы негативные последствия для целей обороны государства. В качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности. Размер штрафа явно не соразмерен вмененному нарушению. С учетом приемки клея без претензий, ущерба общественным отношениям не наступило, тогда как приостановление поставки или отказ от поставки со стороны Общества до выполнения другим лицом – ПАО НПО «Искра» внесения изменений в ТУ причинило бы ущерб общественным отношениям по обороне государства. За те же вмененные деяния УФАС вынес в отношении заявителя еще одно постановление, где квалифицировал те же события по ст.14.49 КоАП РФ, тем самым привлек заявителя дважды за одно и то же деяние.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Николенко О.В. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник адвокат Мешканцев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО НПП «Полис» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Часть 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора ООО НПП «Полис» обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с требованиями НТД в количестве, сроки и по цене, указанной в прилагаемой спецификации (приложение №), а ПАО НПО «Искра» обязуется принять и оплатить продукцию. Продукцией является клей Хемосил-211, Хемосил-411 ТУ №2008. Указанная продукция поставлена в адрес ПАО НПО «Искра», что подтверждается счетами-фактурами № от 15.07.2020, № от 26.10.2020, а также письмом ПАО НПО «Искра» № от 09.09.2020 о запросе счета за поставленную продукцию, а именно клей Хемосил-211, клей Хемосил-411. Однако, вместо клея Хемосил-411, ООО НПП «Полис» поставило в адрес ПАО НПО «Искра» клей Хемосил NL 411.

Вышеуказанное подтверждается технической справкой сравнительного анализа импортных клеев системы Хемосил-411 и Хемосил NL 411 от 13.10.2020г., договором поставки № от 17.09.2009г между ООО НПП «Полис» и ООО Предприятие «МСБ», с приложением счетов-фактур № от 25.06.2020, № от 18.09.2020 на поставку продукции – Хемосил-211, Хемосил-411.

В соответствии с требованием № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2020 № приостановлена выдача в производство партии материала, ввиду выявления факта несоответствия клея Хемосил-411 партии №. Уведомлением 5341 военного представитель Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 № также приостановлена приемка и отгрузка изделий, поставляемых ПАО НПО «Искра», вместо клея Хемосил-411 поступает аналог –Хемосил NL 411 с замененным одним компонентом.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что между ООО НПП «Полис» и ПАО НПО «Искра» заключен договор № от 16.11.2019 в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с п.1.1 данного договора ООО НПП «Полис» обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с требованиями НТД в количестве, сроки и по цене, указанной в прилагаемой спецификации (приложение №), а ПАО НПО «Искра» обязуется принять и оплатить продукцию. Продукцией является клей Хемосил-211, Хемосил-411 ТУ №. Указанная продукция поставлена в адрес ПАО НПО «Искра», что подтверждается счетами-фактурами № от 15.07.2020, № от 26.10.2020, а также письмом ПАО НПО «Искра» № от 09.09.2020 о запросе счета за поставленную продукцию, а именно клей Хемосил-211, клей Хемосил-411. Однако, вместо клея Хемосил-411, ООО НПП «Полис» поставило в адрес ПАО НПО «Искра» клей Хемосил NL 411. В результате в соответствии с требованием № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2020 № приостановлена выдача в производство партии материала, ввиду выявления факта несоответствия клея Хемосил-411 партии №. Уведомлением № военного представитель Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 № также приостановлена приемка и отгрузка изделий, поставляемых ПАО НПО «Искра», вместо клея Хемосил-411 поступает аналог –Хемосил NL 411 с замененным одним компонентом. Должностным лицом ООО НПП «Полис» ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств по вышеуказанному факту, является заместитель генерального директора Николенко О.В., что подтверждается трудовым договором № от 03.07.2004г., доверенностью № от 14.01.2019г.

Представленные при рассмотрении дела в УФАС пояснения Николенко О.В. говорят о том, что по результатам работы комиссии, созданной в ПАО НПО «Искра» факт фальсификации поставленной продукции не подтвержден. Техническое обоснование по недопустимости продукта Chemosil NL 411, переаттестованного на соответствие требованиям ТУ №2008 в системе клеев Хемосил 211/411 производства Германии, утверждено Директором направления ракетно-космической техники ПАО НПО «Искра» Бондаренко С.А. от 23.10.2020. Технические условия на клеи Хемосил по рекомендациям комиссии уточнены в части разъяснения понятия Хемосил, как продукта переаттестации Chemosil NL 411.

Однако, указанная переаттестация произведена после факта поставки продукции. Дополнительные соглашения об изменении поставляемой продукции не заключались.

П.8.2 ТУ № предусмотрено, что Поставщик должен своевременно уведомить потребителя (разработчика изделия) о любом предполагаемом изменении состава или технологии изготовления клеев Хемосил-211, Хемоссил-222, Хемосил-411, которые могут оказать влияние на основные параметры поставляемых клеев или их технологические характеристики.

Согласно мероприятиям по устранению причин несоответствия в адрес ООО НПП «Полис» направлена претензия № от 06.11.2020 о невыполнении п.8.2 ТУ.

На основании изложенного, административный орган, пришел к верному выводу о том, что Николенко О.В., являющимся должностным лицом ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств по вышеуказанному факту, допущено нарушение условий договора.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновность Николенко О.В. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: копией договора № от 16.11.2019г. с протоколом разногласий; счетами-фактурами № от 15.07.2020, № от 26.10.2020, а также счетами-фактурами от иных дат, письмом ПАО НПО «Искра» № от 09.09.2020 о запросе счета за поставленную продукцию; технической справкой; протоколами испытаний; трудовым договором с Николенко О.В. № от 03.07.2004, доверенностью № от 14.01.2019; договором поставки № от 17.09.2009г между ООО НПП «Полис» и ООО Предприятие «МСБ», с приложением счетов-фактур № от 25.06.2020, № от 18.09.2020 на поставку продукции – Хемосил-211, Хемосил-41 и иными материалами дела.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления установлено, что причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ послужили непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта (договора), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом ООО НПП «Полис» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является заместитель генерального директора Николенко О.В.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, Николенко О.В. не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Вина Николенко О.В. заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Приведенные защитником доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу актом, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, Николенко О.В. на которого возложена ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору, должен был, в силу своих должностных обязанностей, предусмотреть все особенности выполнения обязательств.

Таким образом, факт совершения Николенко О.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ полностью установлен и доказан.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Николенко О.В., в силу того, что поставленный клей Хемосил NL 411 соответствует ТУ №, изменения в ТУ находилось в сфере ответственности ПАО НПО «Искра», а ООО НПП «Полис» самостоятельно внести изменения в ТУ не могло. А также о том, что клей Хемосил NL 411 был принят без претензий в связи с соответствием его ТУ. Иные модификации клея Хемосил 411 не поставляются в Российскую Федерацию, а не поставка клея привела бы к срыву государственного оборонного заказа, что повлекло бы негативные последствия для целей обороны государства, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Николенко О.В. в силу следующего.

По результатам сравнительного анализа импортных клеев системы Хемосил 411 и Хемосил NL 411 подтверждено различие состава указанных клеев. Кроме того, техническая справка сравнительного анализа была оформлена обществом лишь 13.10.2020, т. е. после поставки продукции.

Согласно объяснениям общества «Клеевые композиции «Хемосил 411» и «Хемосил NL 411», несмотря на различие оксида металла, идентичны по химизму процесса вулканизации, свойствам и технологиям их применения при условии соответствия их нормативным показателям ТУ потребителя». Решением №, утвержденным ВРИО начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации и начальником Управления по боевой ракетной техники Федерального космического агентства РФ, о порядке применения отдельных материалов импортного производства для изготовления изделий разработки ФГУП «МИТ» установлена возможность применения всех клеев группы Хемосил для выполнения государственного оборонного заказа. Претензий со стороны Заказчика о несоответствии поставленной продукции условиям договора, не поступало.

Между тем, указанные доводы, по мнению суда, сводятся к констатации отсутствия негативных последствий в результате нарушения ООО НПП «Полис» обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Как указывалось ранее заявитель, в нарушение требований законодательства, а также технических условий не уведомил Покупателя о факте замены продукта (компонента) клея Хемосил-411 ТУ №, указанное подтверждается претензией № от 06.11.2020, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии претензий.

Доводы о том, что Николенко О.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае Николенко О.В. привлечен к административной ответственности за нарушение должностным лицом исполнителя условий Договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа в связи с поставкой продукции согласно накладной от 15.07.2020г., тогда как при квалификации действий Николенко О.В. по ст.14.49 КоАП РФ, установлено, что допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартазации, которое имело место быть 01.07.2020г. в соответствии с представленными протоколами испытаний клеев, в том числе от 01.07.2020г., партия № клея Хемосил-411 изготовлена 30.06.2020.

Нельзя признать состоятельным довод об отсутствии ущерба общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Назначенное Николенко О.В. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом исключительных и смягчающих обстоятельств, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 05.02.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО ПНН «Полис» Николенко Олега Валерьевича - оставить без изменения, жалобу Николенко О.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова